EL ADALID DIGITAL

UNA NACIÓN SIN FUTURO

2010-03-21T14:06:00.005+01:00

No existe futuro para una Nación que admite impasible el asesinato como derecho o cómo supuesta garantía de “igualdad” contra seres humanos indefensos –desiguales-, por su natural condición. Quien mata a alguien con alevosía, ensañamiento o mediando precio o recompensa -como en los establecimientos abortistas-, debe ser juzgado y condenado como reo de asesinato. Quienes cooperan en la ejecución del nasciturus con actos anteriores o simultáneos, deberán ser juzgados y condenados como cómplices de asesinato. Y, quien que no socorra a una persona –no nacida- que se halle desamparada, en grave y manifiesto peligro, cuando pudiere hacerlo, deberá ser juzgado y condenado por omisión del deber de socorro, por no prestar tal auxilio, o no demandar con urgencia el auxilio ajeno.

La actitud mantenida por el Partido Popular en relación con el aborto, su despenalización, o respecto a la defensa –activa- de la vida humana (no opinaré de la de sus miembros mientras no abandonen la citada formación), sólo puede ser calificada de culpable, de comisión por omisión, por su manifiesta connivencia ante el asesinato, sólo en 2008, de 115.812 seres humanos en España.

La abulia con la que este partido ha subrayado su ya variable posicionamiento respecto del aborto, actitud de la que, incluso, podrían derivarse responsabilidades legales (máxime si se tiene en cuenta su posición de garante durante dos legislaturas completas), ha contribuido en ese resultado dañino –mortal- reflejado en el incremento anual en España del número de abortos, durante los últimos quince años. Todo ello, por su “comprensión” ante un crimen existente, la situación de peligro, el desamparo de sus víctimas, culpable –por omisión- por haber mirado hacia otro lado, por tratarse de un asunto “no rentable” en términos electorales.

Actualmente, y tras las últimas expresiones públicas del rechazo de la cultura de la muerte, por parte de la sociedad civil, algunos “lideres” de este partido se han apresurado a declarar ante los medios su voluntad de derogar la recién publicada ley amplificadora de la mortalidad infantil, eso sí, “voluntaria”. Sin embargo, no debe olvidarse lo que implica la formulación de toda promesa política (siempre incumplidas, por mor de “democráticas” combinaciones entre conveniencias y mayorías), esto es, sólo realizables previa recuperación del poder -del Gobierno- y pronunciadas sin refrendo alguno en convicciones o principios fundamentales. Tal “promesa”, además de gratuita y condicionada, no debe ser tomada en consideración por los antecedentes de inacción ante un asunto de naturaleza vital, y la total ausencia de garantías fehacientes sobre su cumplimiento.

Miguel de Sanjuán

PERVERSIÓN DE MENORES

2010-03-17T17:44:00.004+01:00

Se ha hablado mucho de la “Ley Aído” como si ésta únicamente se refiriese al aborto cuando otro de los aspectos claves de dicha ley es la imposición de la educación sexual en los colegios. Que de educación no tiene nada y de perversión de menores tiene mucho (o todo). El objetivo de esa educación es adoctrinar a nuestros hijos en la ideología de género, que nuestros hijos vean el sexo como un juego, como algo banal, desvinculado del verdadero amor matrimonial (un hombre con una mujer, abierto a la procreación y para siempre), que vean normales perversiones como la homosexualidad, el onanismo, el bestialismo… Es decir, una vuelta de tuerca más a la ya implantada “Educación para la Ciudadanía”.

Además del propio contenido de este intento de perversión de menores, es igualmente preocupante la intromisión en la patria potestad ya que el Estado interfiere en ámbitos que son competencia exclusiva de los padres. Y bajo estas dos premisas deberían actuar los padres católicos: no queremos que perviertan a nuestros hijos y queremos educar a nuestros hijos sin que el Estado nos diga cómo tenemos que hacerlo. La única respuesta posible debería ser la rebelión; que nuestros hijos no asistan ni a las ya existentes clases de “Educación para la Ciudadanía” ni a las de “Educación para la Sodomía” que están por venir.

Lo malo es que asociaciones como la CONCAPA, la FERE o el Foro de la Familia no apoyan a los padres que sí estarían dispuestos a tal rebelión sino que prefieren formar profesores para intentar, como ya hicieron con EpC, adaptar los contenidos de estas asignaturas adoctrinadoras.

Así lo explica Benigno Blanco: “En las próximas semanas se pondrá en marcha una campaña masiva dirigida a padres de familia, profesores y alumnos de formación en una versión responsable y personalista de la sexualidad, como alternativa en libertad al intento ideológico del Gobierno de imponer su propia visión de sexo a todo el mundo”.

Pues no, don Benigno. No, por dos razones. En primer lugar, porque la adaptación de los contenidos no resuelve el problema de la intromisión antes mencionada ya que se sigue manteniendo la esencia de unas asignaturas que no deberían estar en ningún colegio sino que son parte de la educación que los padres tienen que dar a sus hijos. Y en segundo lugar, y suponiendo que la primera razón no fuese argumento suficiente, porque en España no hay libertad de elección de centro y hay familias que no pueden pagar un colegio privado o acceder a un concertado acorde a sus creencias y tendrán muy difícil librar a sus hijos de estos intentos de adoctrinamiento en el ámbito de la enseñanza pública.

Pero parece que lo de la rebelión sólo vale si es para oponerse a las subidas de impuestos. Así nos luce el pelo.

DESPUÉS DE LA MANIFESTACIÓN DE LOS GLOBITOS ROJOS...

2010-03-09T18:17:00.005+01:00

…LOS DIRIGENTES DEL SEGUNDO PARTIDO ABORTISTA DE ESPAÑA SE ESTÁN DESCOJONANDO DE LA RISA.

No hace falta recordar – o sí - que, en sus orígenes, uno de los principales objetivos de la manifestación del 7 de marzo era pedir al gobierno un referéndum sobre el aborto (que es sólo una parte de la ley Aído, pero eso no es lo que nos ocupa ahora). Muchas organizaciones y algún periodista con cierta influencia, además de muchos otros ciudadanos a título individual en cartas a periódicos o desde sus “blogs”, denunciaron el craso error de querer someter el derecho a la vida a referéndum. Y, hete aquí, que a raíz de estas fundadas críticas, y por arte de birlibirloque, desaparecen de la web convocante todas las referencias al susodicho referéndum. Y no sólo desaparecen sino que, según algunos, nunca habían existido.

Desde ese misterioso momento, lo que piden es la derogación de la nueva ley del aborto y nos dicen que no pararán hasta derogarla. Eso sí, la anterior ley – la que causa más de cien mil muertos al año – puede esperar 10, 20 y hasta 30 años… Lo más brillante es que la táctica para pedir la derogación de la ley, la mejor estrategia que se les ha ocurrido es pedir al segundo partido abortista de España que se comprometa a derogarla. El partido que tiene que asumir tamaño compromiso tiene en su haber muchas actuaciones en defensa del derecho a la vida: introdujo en España las píldoras abortivas, subvencionó y sigue subvencionando centros abortistas, abrió la puerta a la investigación con embriones y a la destrucción de los mismos…

Es decir, la estrategia actual de estos “provida” es, más o menos y de forma resumida, la siguiente:

“Señores del segundo partido abortista de España, os vamos a volver a votar una vez más para que con nuestros votos podáis volver al gobierno. Pero nos tenéis que prometer (sin hacer “cruci”, no nos seáis tramposillos) que en el mismísimo momento que lleguéis al poder, vais a derogar la abominable ley del primer partido abortista. Podéis dejar las cosas como estaban hasta hace poquito porque nosotros podemos esperar 30 años a que se acabe el aborto en España pero tenéis que comprometeros a quitar la ley de los otros, que son muy malos. Si no lo hacéis, os amenazaremos - sólo un poquitín - con no volver a votaros y, además, seguiremos organizando manifestaciones en las que llevaremos muchos globos y cantaremos muchas canciones. Por supuesto que os dejaremos venir con nosotros a las “manifas”; os recibiremos con los brazos abiertos y os aclamaremos como nuestros salvadores.”

Lo malo de esta brillante estrategia, es que los señores del segundo partido abortista de España ya no se asustan ante tan terribles amenazas y ni siquiera ahora – a dos años de las elecciones - cumplen con el compromiso que les están exigiendo los detractores del aborto del primer partido abortista de España. De hecho, tras la manifestación no se han comprometido a derogar la ley si no que le pasan la pelota al Tribunal Prostitu… ¡uy! Constitucional para que este tribunal, que siempre se ha caracterizado por su inequívoca defensa de la vida, les haga el trabajo que ellos no quieren hacer. Seguramente porque les da vergüenza y prefieren que las felicitaciones de los convocantes de la manifestación de los globitos se las lleven estos jueces tan provida que seguro, segurísimo van a obligar a que todo vuelva a ser como antes: con más de cien mil abortos al año pero sin la ley que le gusta al primer partido abortista de España.

Lo que desconcierta un poco más es lo que ha dicho uno que fue ministro cuando gobernaba el segundo partido abortista de España. Eso de que el aborto es propio de bolcheviques. Así que, ¿además de abortistas son bolcheviques? ¿Pero no decían que eran centroreformistas? Esto sí que ya no lo entiendo…

EL REFERÉNDUM

2010-02-08T13:22:00.006+01:00

A continuación reproducimos un artículo de Juan Manuel de Prada en el que se muestra contrario a plantear un referéndum sobre el aborto. A raíz de lo leído en los blogs de algunos de los promotores de este referéndum, concluimos que Juan Manuel de Prada es de AES o es carlista o quiere resucitar a Franco. Es más, no hace nada contra el aborto, sólo critica sin fundamento a los que sí hacen muchísimo contra el aborto y si no acude o apoya la manifestación del 7 de marzo en la que se va a solicitar el referéndum, será cómplice de las muertes que se produzcan a partir de ahora. Los redactores de El Adalid compartimos las tesis del columnista de ABC y asumimos culpas idénticas a las suyas. Sólo nos queda saber si somos carlistas, franquistas o de AES o las tres cosas a la vez. Pero seguro que pronto nos lo Harán Oír y saldremos de dudas...

"DIVERSAS organizaciones civiles anuncian la celebración, el próximo 7 de marzo, de una manifestación por la que se reclama la convocatoria de un referéndum sobre la regulación del aborto impulsada por el Gobierno. Referéndum que, como a nadie se le escapa, el Gobierno no convocaría salvo que tuviese la plena seguridad de que su regulación cuenta con el beneplácito de una mayoría social holgada (con la que, como tampoco se le escapa a nadie, no cuenta). Pero, con mayorías o sin mayorías, a favor o en contra de la regulación impulsada por el Gobierno, la petición de convocatoria de un referéndum de estas características constituye un error craso que ataca el fundamento sobre el que se sostiene la defensa de la vida, que no es una cuestión política que pueda someterse al veredicto de las urnas, ni indirecta (mediante votación en las cámaras legislativas) ni directamente (mediante plebiscito). Aceptar que la decisión de una mayoría popular o parlamentaria puede legitimar el crimen es tanto como aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente, sino que su definición depende de percepciones subjetivas o coyunturales; una trampa saducea que aquí se hace más vitanda, pues al fin y a la postre un referéndum de estas características nos obligaría a elegir entre un aborto libre de iure y un aborto libre de facto.

Quienes abogan por este referéndum aducen que la propia Constitución reconoce la posibilidad de convocarlo ante «decisiones políticas de especial trascendencia»; es decir, ante decisiones que afectan a la organización de la «polis», no a los fundamentos que garantizan su supervivencia. Un referéndum puede convocarse para decidir sobre el uso de la energía nuclear, la prohibición del tabaco o el ingreso en organismos internacionales, pero no sobre la licitud del asesinato, el hurto o la pederastia. Cuando las sociedades consideran que estos asuntos pueden regularse mediante meras disposiciones de la voluntad se han convertido en organizaciones criminales. Esto es lo que la nueva regulación sobre el aborto pretende; y tratar de combatir esa pretensión aceptando su premisa es tanto como incurrir en el mismo mal que se desea combatir.

Reclamar que se someta a votación una ley que conculca el derecho a la vida es tanto como admitir que el derecho a la vida puede ser sometido a votación; de hecho, al solicitar que se convoque este referéndum se está reconociendo legitimidad a su resultado, que sea el que fuere resultaría lesivo para el derecho a la vida. Los promotores de esta iniciativa aducen que «no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos el derecho a la vida se somete a votación». Aquí convendría especificar que no son los regímenes democráticos los que amparan tal dislate, sino la degeneración de tales regímenes en formas de idolatría o cesarismo democrático que, en lo que Zapatero llamaba cínicamente en su plegaria negra de Washington «la propia búsqueda del bien» (o sea, la consecución del interés), no vacilan en pisotear los fundamentos éticos que garantizan su propia supervivencia. Contra la degeneración de los regímenes democráticos no podemos, en efecto, cerrar los ojos ni prestar asentimiento, reclamando la convocatoria de un referéndum sobre una ley que conculca el derecho a la vida. Pues, más allá de lo que deparase ese hipotético referéndum, se está aceptando que mediante votación se pueda legislar sobre los fundamentos éticos que garantizan la supervivencia de la comunidad humana, y hasta su propia calificación de «humana».

Creo, en fin, que a nadie regocijaría tanto la convocatoria de un referéndum de estas características como a los enemigos de la vida. Casi tanto como a mí me duele escribir este artículo."

JUAN MANUEL DE PRADA

PACTO SOBRE EDUCACIÓN

2010-01-19T16:09:00.005+01:00

Iba a escribir sobre la propuesta que ha hecho el PP al ministro Gabilondo para lograr un pacto en materia de Educación pero después de lo que ha contestado Montoro cuando se le ha preguntado si no están engañando a sus votantes al renunciar ahora a la eliminación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, se me han quitado las ganas. Con copiar la respuesta del pepero creo que sobra:

“No hay que demonizar el cálculo electoral; estamos para ganar las elecciones, no para pasar el rato ni para lograr un corte de televisión; el cálculo electoral no es denigrante, es política, hay que superar al Gobierno socialista”

Con esta declaración de principios, ¿qué más da el resto? ¿Qué importa que se pueda pasar de curso con dos o cuatro asignaturas pendientes? ¿O que siga sin haber libertad de elección de centro y no haya ninguna voluntad de que la haya?

Lo malo es que ni ante la evidencia se rinden algunos ya que parece ser que a la CONCAPA y a otras asociaciones ahora sí les vale con que se cambien los contenidos de EpC y apoyan el pacto educativo que propone el PP. Ya no necesitan que se elimine. Dicen que si lo que se van a enseñar son valores constitucionales, que ya no hay problema. Pero, independientemente de los principios firmes e inmutables de los dirigentes del Partido Popular sobre los que claramente nos ha ilustrado Don Cristóbal Montoro, ¿enseñar esos supuestos valores constitucionales ya no es adoctrinamiento? ¿Qué pasa si yo no quiero que mis hijos tomen como norma y bien supremo esa constitución de 1978? ¿Sólo es adoctrinamiento que les enseñen el “porculimonio”, el divorcio o el aborto?

¡Hay que joderse!

Juan Eguíbar

LAS VIRTUDES DE NUESTRA SOCIEDAD

2009-12-18T14:58:00.013+01:00

En dos simples imágenes, vamos a aprender lo que está bien y lo que está mal en esta nuestra moderna sociedad.

Imagen Número 1: símbolo de la libertad de la mujer y aceptado mansamente por el pueblo desde hace más de 20 años (que algunos se pensarán que esto lo han conseguido los del PSOE sin ayuda de ningún otro partido...)

Imagen Número 2: símbolo del barbarismo y de la crueldad del hombre (y de la mujer, claro). Aún hoy es aceptada con júbilo por sectores de la sociedad retrógrados y crudelísimos pero que han empezado a ser derrotados hoy por el parlamento catalán.

¡A HUEVO!

2009-10-21T10:58:00.005+02:00

Hoy en El Adalid reflejamos las verdades que han proclamado a los cuatro vientos algunos dirigentes del partido socialista. Y es que, señores abortistas del PP, ¡se lo habéis puesto a huevo!

Pepiño Blanco dice: “El PP engañó a los manifestantes porque no abolirá el aborto.” Sólo un matiz, creo que debería haber dicho “los manifestantes se dejaron engañar” ya que confiar a estas alturas en que el principal partido abortista de la oposición (que, como partido abortista que es, facilitó el crecimiento del número de asesinatos en sus ocho años de gobierno) es, por lo menos, de una ingenuidad sin límites.

Pajín: “…no se preocuparon jamás ni de los abortos ni de la ley actual cuando gobernaban” ¿Qué os hace pensar, votantes del PP que os decís contrarios al aborto, que cuando vuelvan al poder sí lo harán? Por lo menos, como muestra de su cambio de actitud, podrían empezar a poner trabas al aborto en las comunidades en las que gobiernan. ¿Por qué no lo hacen? Se me ocurre que puede ser que no lo hagan porque no quieren hacerlo.

Trinidad Jiménez: “Sinceramente, no creo que el PP y sus máximos dirigentes estén pensando en que no haya una regularización de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo…". Ni lo cree usted, ni los abortistas del PP, ni nadie que tenga abiertos los oídos. Porque ya el mismo día de la manifestación, la señora Cospedal dijo que el nuevo proyecto de ley es innecesario porque la ley actual “tiene un gran consenso social”.

Al respecto comenta Juan Manuel de Prada: “… me ha bastado escuchar unas declaraciones de la señora Cospedal para entender que tal disposición no existe; o que, al menos, no existe en algunos de los políticos que ayer se sumaron a la manifestación. Cospedal dijo que estaba allí para mostrar su oposición a la ley promovida por el Gobierno, que tildó de innecesaria puesto que la vigente «tiene un gran consenso social». Al escucharla, se me han revuelto las tripas; porque lo que la manifestación del sábado demostraba, precisamente, era que tal «consenso social» no existe, o dicho con mayor exactitud: que ningún «consenso social» puede legitimar el aborto, porque «cada vida importa», porque arrojar vidas gestantes al cubo de la basura no es algo que pueda decretarse mediante «consenso social». Un consenso que, por lo demás, jamás podrá producirse: pues aunque existiera una sociedad tan degradada como para «consensuar» tal injusticia, las vidas gestantes arrojadas al cubo de la basura jamás participarán de ese sórdido consenso. Las obscenas declaraciones de Cospedal nos demuestran, en fin, que la transformación social que promovemos quienes defendemos la vida no puede contar con esa patulea de hipócritas redomados que anida en la política; la próxima vez que nos los encontremos en una manifestación tendremos que echarlos a patadas. Consensuadamente, pero a patadas.”

Esperemos que la próxima vez, efectivamente, les echen a patadas, les abucheen y les tiren huevos porque el pasado sábado los abortistas del PP fueron aplaudidos y jaleados por gran parte de los manifestantes…

PSOE ABORTERO Y PP TAMBIÉN

2009-09-16T16:21:00.013+02:00

Carta extraída de Hispanidad.com

"Quisiera manifestarle mi acuerdo con el editorial del día de ayer en relación con la manifestación convocada para el 17 de octubre.

Mucha gente de mi entorno está dudando si acudir o no a la manifestación dado el cariz que están tomando los acontecimientos. En mi caso, por el momento, me inclino por no ir.

Considero que se está enfocando esta manifestación única y exclusivamente en contra de la nueva ley que prepara el Gobierno y no en contra del aborto. Me da la impresión de que muchos (incluidos los convocantes de dicha manifestación) están cometiendo el error de enfocar la lucha contra una ley que -al menos en el número de muertes- no va a cambiar mucho las cosas. El objetivo de cualquier persona que esté en favor de la vida debe ser acabar con cualquier legislación despenalizadora de este horrendo crimen.

Se podría decir que el primer paso es parar la nueva ley y luego ir más allá pero, por lo menos a mí, esa estrategia no me resulta creíble.

Por varias razones:

- porque si eso es así hay que decirlo claramente, sin dejar lugar a la duda. Cosa que no está ocurriendo desde el momento en que los convocantes de la manifestación han dado claras muestras de querer contar con el PP pase lo que pase, haga lo que haga y diga lo que diga: por ejemplo, pidiéndole que cambie de fecha un acto de partido previsto para la misma fecha. Y el PP, en boca de su presidente, ya ha dejado de lado su ambigüedad y ha dicho que está a favor de mantener la actual legislación... A la vez dice que apoya la manifestación ¿? Si los convocantes no se desmarcan de este apoyo, estarán dando su apoyo tácito a la estrategia del PP (nueva ley no, ley actual sí).

- porque cuando no se planteaba ninguna ampliación de la ley no se han organizado movilizaciones ni manifestaciones masivas en contra del aborto como se está haciendo ahora. Hablando claro, cuando gobernaba el PP nadie -o casi nadie- se manifestaba en contra del aborto.

- y también porque la experiencia demuestra que durante casi 30 años de aborto en España, no se ha avanzado nada con estas medias tintas sino que no ha dejado de aumentar el número de muertes. Sobre todo las que no entran en las estadísticas; las causadas por la píldora del día después que, no lo olvidemos, introdujo el PP en España.

Resumiendo, el PSOE es abortista y el PP también es abortista.

Cada uno que extraiga sus propias conclusiones..."

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=131247

EL PP ES ABORTISTA

2009-09-07T16:30:00.004+02:00

Desde El Adalid Digital venimos diciendo desde hace mucho tiempo algo que ya debería estar clarísimo para cualquiera que no quiera cerrar los ojos a la realidad: el PP es un partido abortista. Se puede ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Hoy lo volvemos a comprobar con esta respuesta de Rajoy a una pregunta en un encuentro con los lectores de la versión digital de El Mundo. Ante la pregunta de en qué supuestos es favorable al aborto, Rajoy responde lo siguiente: “En los supuestos que figuran en la actual regulación. Esta Ley lleva en vigor más de 20 años. El Tribunal Constitucional dijo que era constitucional y yo en mi programa electoral no planteaba la modificación. Tampoco la planteaba el programa del PSOE. Para mí la vida de un ser humano está por encima de cualquier otra consideración. Y solo en los casos que figuran en la Ley se debe autorizar.” Es decir, a Rajoy le parece bien la muerte de millones de bebés sólo porque lo autoriza un tribunal. Terrible postura pero clara como el agua. Lo que es inexplicable es como no se le cae la cara de vergüenza cuando dice lo de “la vida de un ser humano está por encima de cualquier otra consideración”.

Pero bueno, como decíamos al principio, a estas alturas de la película, todos deberíamos tener claro dónde se sitúa el PP y no nos deberíamos extrañar de las barbaridades que puedan llegar a decir.

Ahora lo que conviene aclarar es donde se sitúan aquellas personas y organizaciones que se dicen totalmente contrarios al aborto. ¿Están siempre en contra del aborto o sólo cuando gobierna el PSOE? ¿La píldora del “día después” que introdujo el PP se ha vuelto abortiva con la llegada al poder del señor Rodríguez? ¿Se convocarán manifestaciones cuando vuelva el PP al gobierno o entonces el aborto ya no será tan malo? En definitiva, ¿siguen dispuestos a votar al PP a pesar de ser un partido cuyos dirigentes se han manifestado en multitud de ocasiones favorables a una ley que causa la muerte de más de cien mil inocentes cada año?

FRANCO Y EL AYUNTAMIENTO DE MADRID

2009-06-30T17:01:00.001+02:00

El Ayuntamiento de Madrid ha decidido en pleno y por unanimidad retirar a Francisco Franco todas las distinciones honoríficas de las que gozaba - aunque no creo que actualmente esté muy preocupado por disfrutar de ellas - entre las que estaban los títulos de Hijo Adoptivo y Alcalde Honorario de la ciudad de Madrid.

Dejando de lado la estupidez e inutilidad de la propuesta de IU (apoyada por PSOE y PP), habría que recordarles al actual alcalde y a todos los concejales que de bien nacidos es ser agradecidos y que la poltrona de la que disfrutan se la deben en gran parte a Don Francisco Franco. Porque, ¿quién si no fue el principal responsable de legarnos este sistema "democrático" del que tanto se vanaglorian y enorgullecen? ¿A quién si no le deben el poder llenarse la boca día sí y día también con las tan manidas palabras "demócrata" y "democracia"?

Por otro lado, desde aquí me permito discutir el carácter dictatorial del régimen franquista. Al menos, no creo que lo sea tanto como lo son estos alcaldes y concejales que se abonan al pensamiento único y políticamente correcto que desprecia e intenta ridiculizar a todo el que osa discutir a esta "sacrosanta democracia" que - vuelvo a repetir - nos dejó como legado el señor Francisco Franco Bahamonde.

Juan Eguíbar

FIN DEL SECUESTRO

2009-05-11T18:51:00.006+02:00

Parece que el secuestro de la cadena COPE toca a su fin. Federico Jiménez Losantos y César Vidal han rechazado la oferta de renovación de la cadena. Oferta que era una clara invitación a marcharse de la emisora.
Es una buena noticia que quizá debería haber llegado antes pero, como se suele decir, nunca es tarde si la dicha es buena.

Muchos argumentarán que esto es el principio del fin de la radio de los obispos. Si es así sería una pena, pero más vale intentar mantener la coherencia debida en un medio de comunicación confesional que seguir guiándose por criterios puramente comerciales. Más vale perder unos cuantos oyentes que seguir manteniendo como locutores estrellas a un agnóstico que, entre otras cosas, defiende el aborto y a un protestante que escribe libros heréticos en los que dice que la Virgen María no es más que un mito.

Y además de los aspectos puramente morales, no parece muy inteligente mantener a un locutor que hace competencia desleal a la propia casa que le paga haciendo publicidad de Libertad Digital Televisión a costa de Popular Televisión. Locutor que también se ha permitido el lujo de insultar en antena a algún que otro obispo. Cualquiera de nosotros se habría ido inmediatamente a la calle de proceder así con su jefe o con el director de su empresa.

Confiemos en que las personas que les sustituyan sean capaces de defender los valores cristianos que se le presuponen a la cadena de radio de la Conferencia Episcopal. Y confiemos también en que la línea editorial de la emisora abandone el tinte utilitarista que últimamente venía manteniendo y que queda reflejado de forma poco menos que patética en este editorial.

OTRA CORTINA DE HUMO

2009-04-01T15:33:00.013+02:00

No es casualidad que la única noticia destinada, este lunes, a ser cabecera de portada en la gran mayoría de los diarios de tirada nacional (salvo en ese que nunca publica mis cartas), esto es, la movilización de cientos de miles de personas contra el aborto en manifestaciones celebradas en numerosas ciudades de España el pasado domingo, haya sido "secuestrada" in extremis, por la noticia de la intervención de la Caja de Castilla La Mancha.

Otra cortina de humo del Gobierno ZP para minimizar -a los faldones- el impacto mediático de una movilización sin precedentes contra un proyecto de ley ?criminal y abortista- y, de paso, evitarle un vahído de la Srta. Aido.

Para constatar este hecho, basta con repasar las portadas de los principales diarios y comprobar cómo alguno sólo ha mantenido una imagen en primera plana habiendo sustituido sus titulares ?ya concebidos- por esta otra "intervención necesaria". Porque, si se trataba de algo tan trascendente, ¿por qué no se ha tomado antes esa decisión?. ¿Realmente pretenden hacernos creer que la celebración ?extraordinaria- del Consejo de Ministros, justo la tarde del mismo día en que se celebraban actos y concentraciones en defensa de la vida a lo largo y ancho del territorio nacional, es pura coincidencia?. ¿Acaso piensan que esto es "Matrix"?, o nosotros... (elija Ud. su propio calificativo, en función de su autoestima). -¡Pues no!, ¡no cuela!-. Así que, aunque todos los medios hayan caído en el juego (secuestro), a mi me encaja más la teoría de la conspiración; para silenciar la palabra, al igual que el aborto silencia millones de vidas.

Miguel de Sanjuán

Publicado en Estrella Digital

ENHORABUENA

2009-03-17T10:14:00.008+01:00

Viendo las reacciones que ha provocado y oyendo los ladridos y rebuznos que han salido del hocico de muchos no cabe duda que la campaña de los obispos ha sido un gran acierto.

Esperemos que se mantenga esta línea de actuación incluso cuando se produzca un cambio de color en el gobierno.

El único pero es que el niño es un poco feo...

Juan Eguíbar

CULTURA DE LA MUERTE

2009-03-13T13:30:00.004+01:00

Un bebé nacido en Sevilla ha sido utilizado para curar a su hermano mayor, gravemente enfermo.

En primer lugar, es muy triste - por decirlo suavemente - que ese bebé recién nacido sea tratado como una cosa, que sea querido como instrumento para curar más que por lo que realmente es: una vida individual e irrepetible.

Además, y más importante que lo anterior, hay que tener en cuenta la cantidad de embriones – quince - que han sido destruidos en el camino. Embriones a los cuales les corresponde la misma dignidad que al “bebé medicamento” y al niño curado.

Parece claro, para cualquiera que tenga un mínimo de sentido común, que el niño que ha nacido pasó antes por el mismo estado embrionario que todos aquellos que se obtuvieron en el proceso. En consecuencia, los que se han destruido eran también vidas humanas. En sus primeros pasos, pero vidas humanas.

Y el fin de curar a un niño no justifica la destrucción de otras vidas, aunque sean pequeñas, aunque no se vean… ¡Son vidas humanas! ¡Se está curando a un niño dejando por el camino a muchos más!

Los medios de comunicación nos muestran imágenes almibaradas de los felices padres besando al bebé que se ha usado como “aspirina”, vistiendo de color de rosa y de gran avance científico algo que no es más que muerte y destrucción.

Muerte y destrucción hacia la que parece encaminarse una sociedad que - adocenada, engañada e ignorante - no sólo lo acepta sino que recibe la noticia con alborozo y regocijo sin reparar en los quince embriones destruidos, en las quince pequeñas vidas tiradas al cubo de la basura…

Juan Eguíbar

ABORTO Y CONSENSO

2009-03-06T12:26:00.004+01:00

Otra vez los “amigos” del PP cubriéndose de gloria con el tema del aborto.

La reacción de la portavoz ante el informe de la ministra de “igual da” para promover una nueva ley del aborto no ha podido ser más lamentable.

Dice que hay que “oír a todo el mundo” y “tratar de construir consensos” señalando que la actual ley sí tenía ese consenso. Un consenso que nos ha dejado más de cien mil muertos en el último año y que hizo que durante los gobiernos del PP aumentara exponencialmente el número de abortos.

Dice que hay que “acompasar" dos derechos, el de la madre y el del 'nasciturus’. ¿Y por qué no acompasamos otras parejas de derechos: el del maltratador y la maltratada, el del violador y la violada, el del terrorista y su víctima, el del ladrón y el del asaltado…?

Dice que en España se aborta demasiado. Señora Sáez de Santamaría, ¿con qué número de abortos no se abortaría demasiado? Explíquese, ¿cien mil abortos son muchos pero cincuenta mil sería una buena cifra? ¿Cuál es el número de abortos que a usted le parecería adecuado? ¿Con cuántas muertes cree que conseguiríamos el consenso?

Lo más triste de todo es que hay muchos que todavía se engañan o se dejan engañar y asumen el dogma que dice “PSOE malo, PP bueno”. PSOE malo y PP malo también. Yo diría que PP peor porque gentes bienintencionadas y contrarias al aborto se creen y asumen sus tibias posturas. Y porque como se dice en el Nuevo Testamento: “más te valdría ser frío o caliente pero como eres tibio estoy para vomitarte de mi boca”. Como decía Juan Manuel de Prada, unos son herejes y los otros apóstatas. Cada cual que decida lo que es peor.

Lo positivo de que el tema del aborto esté de actualidad es que a lo mejor nos ayuda a despertar y a tomarnos esto un poco más en serio. Seguramente, Dios nos pedirá cuentas de qué hicimos para intentar acabar con la masacre.

Como hemos dicho varias veces en El Adalid, tenemos la posibilidad y el deber de actuar.

Podemos actuar con nuestro voto; recordando a los católicos que no deben votar a ningún partido que no tenga una postura claramente contraria al aborto, a la eutanasia o a cualquier otro tipo de atentado a la vida. Y el PP no cumple estas circunstancias…

Los partidos que sí la cumplen (CTC, AES, Familia y Vida…) no tienen representación parlamentaria pero, hoy por hoy, son el bien posible al que podemos optar sin caer en la falsedad del “mal menor” que tanto daño está haciendo en este y en otros asuntos de vital importancia.

Y además del voto, y más importante que el voto, habrá que secundar otras iniciativas: estamos en un año de oración por la vida y tenemos que hacer más cosas como las que hacen estos universitarios.

A Dios rogando y con el mazo dando.

Juan Eguíbar

DIOS EXISTE: No es una cuestión de probabilidad

2009-01-28T01:53:00.003+01:00

Por su agudeza, reproducimos aquí una Carta al Director publicada en el Diario ABC, en relación con la afrenta atea publicitada en los autobuses de la EMT en Madrid... y a la que algunos ya están haciendo frente (y sin complejos).

Martes, 27-01-09
Necesito ayuda

A propósito de los anuncios en los autobuses, me ha picado la curiosidad y he buscado, entre todos los libros de Cálculo de Probabilidades que tenía de mis estudios, algún método para calcular la probabilidad de que Dios no exista, pero no he encontrado nada al respecto. Por ello he acudido a los grandes matemáticos -Newton, Leibnitz, Descartes, Cauchy- y me he encontrado con la sorpresa de que eran profundamente creyentes.

Ruego desde aquí a algún matemático que me resuelva el problema.

Antonio Valenciano Polack
Correo electrónico

SORAYA EN "EL MUNDO"

2009-01-16T10:49:00.002+01:00

Para no perdérselo. Este domingo, El Mundo nos deleitará con una entrevista con muchas fotos de la señora Sáez de Santamaría. Aquí un avance.

¿Esta mujer ya no se acuerda de la que montaron con las ministras que posaron para Vogue? A lo mejor es que ha llegado a la conclusión de que es el camino para llegar a ViceMundo como la otra llegó a ViceVogue…

Y lo mejor son las frases que nos anticipa el periódico El Mundo:

Dice que “Yo me casé con un hombre que tiene una retranca bárbara”. Desconozco cuantas retrancas habrá visto esta señora pero me parece de muy mal gusto que describa a toda España cómo es la retranca de su marido…

Acerca de su jefe: “Rajoy me engatusó. Cuando le conocí, me rompió los esquemas”. ¿Es que estaban mal hechos los esquemas? ¿O es que le enseñó la retranca y era aún más bárbara que la de su marido?

Sobre la vida femenina dice que “A las mujeres en edad fértil se nos mira como sospechosas”. ¿Sospechosas de qué? ¿Sospechosas de poder quedarse embarazadas? Claro, es que eso de quedarse embarazada está muy feo. Las mujeres en edad fértil son potenciales culpables de traer niños al mundo. ¡Si es que no tienen vergüenza! Pero bueno, siempre está el engatusador para mantener el equilibrio matando unos cuantos niños. No a todos, sólo a unos pocos para que la situación del aborto en España sea equilibrada…

Lo bueno, es que es probable que, después de ver y leer la entrevista, a muchos se les quiten las ganas de seguir votando PP.

CIENTO VEINTE MIL ASESINATOS

2008-12-02T15:52:00.008+01:00

Se acaban de publicar los datos sobre el aborto correspondientes al año 2007. Casi ciento veinte mil muertos por esta causa el año pasado. Muchos más muertos que en accidentes de tráfico, muchos más muertos que mujeres asesinadas por sus maridos, muchos – muchísimos más muertos – que por cáncer, infartos o cualquier otra enfermedad, muchos más muertos que víctimas de ETA en cuarenta años. Casi ciento veinte mil asesinatos de niños indefensos, ciento veinte mil asesinatos dentro del seno materno, el lugar en el que la vida humana debería estar más protegida.

Los medios de comunicación dicen que estas cifras deberían invitar a la reflexión. Y aplauden campañas que se gastan un dineral en información supuestamente orientada a prevenir los embarazos no deseados. Pero esas campañas lo único que hacen es incitar a niños – con catorce años se sigue siendo un niño - a mantener relaciones sexuales. Se les dice a esos niños que son totalmente responsables para fornicar a diestro y siniestro pero no son responsables para afrontar las consecuencias. Si hay embarazo, se mata al bebé y asunto resuelto.

Además, ¿no son capaces de darse cuenta de que todas esas campañas nunca han tenido como consecuencia una disminución del número de abortos? ¿No son capaces de darse cuenta o no quieren darse cuenta? No quieren, porque prefieren seguir manteniendo ese macabro negocio de los abortorios enmascarados bajo el nombre de “clínicas”.

Responsables son los políticos de todos los colores. Evidentemente el partido del actual gobierno del que poco hay que decir pero conviene recordar que las muertes también aumentaron durante los gobiernos del PP y que el 20% de los abortos perpetrados en Madrid son financiados (con nuestros impuestos) por el gobierno de Esperanza Aguirre.

Y responsables también somos todos los defensores de la vida que nos callamos o no hablamos lo suficiente. ¿Qué hacemos nosotros? ¿Nos estamos volviendo insensibles ante esta tragedia? A lo mejor pensamos que poco podemos hacer desde nuestra posición pero rezar podemos todos. ¿Cuánto rezamos porque se acabe cuanto antes esta barbaridad? Dios está de nuestra parte y a lo mejor está esperando que se lo pidamos con más insistencia.

¿Y nuestros pastores? Ya sabemos que están en contra del aborto pero… Debería ser un tema primordial para los obispos dar la batalla en este frente. ¡Qué mueren más de cien mil niños al año! ¡Cien mil hijos de Dios a los que no se les deja ver la luz! Si se reza en las parroquias para que llueva cuando hay sequía o para que cese el terrorismo, ¿por qué no se reza por el fin de esta masacre?

Mientras tanto nos preocupamos del precio de la vivienda, del paro, de los tipos de interés, de la inflación… Cosas importantes, pero totalmente insignificantes en comparación con una sola de esas vidas segadas de la manera más horrible.

Juan Eguíbar

LIBERTAD RELIGIOSA VS LIBERTAD RELIGIOSA

2008-11-25T16:03:00.004+01:00

Todos conocemos la triste noticia por la que un Juzgado ha atendido las peticiones de un grupo de padres, que movidos por su odio furibundo a la Cruz han exigido la retirada de los crucifijos de un colegio público de Valladolid. En el fondo del debate, la "libertad religiosa" concepto tan difuso y abstracto que es usado por igual por los defensores y detractores de los crucifijos en las escuelas. La ambivalencia de la llamada "libertad religiosa", solo es superada por la del término "democracia". El contenido de la "democracia" es tan maleable que todo el mundo es adepto de la democracia y nadie detractor. Todos somos demócratas y nadie antidemócratas, todos defendemos la libertad religiosa y nadie la conculca. La amplitud de significados distintos, reduce la importancia del término en el lenguaje y obliga a buscar otras palabras que expresen verdaderamente lo que uno quiere defender.

Nos guste o no, la permanencia de símbolos religiosos en escuelas públicas desde la aprobación de la Constitución de 1978, ha sido pura gratuidad del poder político y, la retirada de estos símbolos, por tanto, cuestión de tiempo. Esto es así y por eso a muchos se nos cae el alma a los pies cuando la misma Iglesia Española a través de sus máximos responsables se considera artífice y causante de este régimen de impiedad y en el cual a los católicos cada vez nos resulta más difícil vivir conforme a nuestras convicciones y educar a nuestros hijos. No se puede servir a dos señores ni podemos mostrar más lealtad hacia normas positivas que hacia la Ley Natural o hacia Dios. Esto no quiere decir que no nos sirvamos de todas las armas que tengamos a nuestro alcance (incluidas las legales) para combatir estos arrebatos laicistas pero, debemos ir dejando claro al menos entre los católicos, que la verdadera razón por la que el Crucifijo está en las aulas no es la "libertad religiosa" preconizada por la Constitución, sino la debida Exaltación de la Santa Cruz coherente con la profesión -pública- de nuestros deberes religiosos individuales y colectivos. Defendemos esa Cruz porque en ella radica la salvación del hombre, porque la queremos en la cima de nuestra Patria y, por ende, presidiendo nuestras escuelas.

Entiendo que en el marco de un proceso judicial, los católicos empleamos los términos legales necesarios para evitar que se conculquen los "derechos" de Dios y así poner freno a la batida laicista que padecemos en estos momentos (para más "inri", pocos días después de la celebración de la festividad de Cristo Rey). Sin embargo, debemos preguntarnos si al no revelarnos contra esa dialéctica de derechos abstractos no somos nosotros mismos un obstáculo para la restauración de un Orden verdaderamente Cristiano; o si preferimos aceptar estos términos ambivalentes para así instalarnos en una laxa y cómoda "corrección política", desde la que nada se analiza en su profundidad.

Cuanto más tardemos en darnos cuenta de esto, más tiempo habremos perdido en recuperar el discurso íntegramente católico donde el aborto no sólo resulta malo por ser inconstitucional (Cardenal Cañizares, dixit), ni la retirada de crucifijos un mero hecho que nada favorece la convivencia (Cardenal Amigo, dixit). Lógicamente, el poder omnímodo moderno tiene gran margen de maniobra y eso hace que pueda aumentar, o disminuir, la intensidad de la beligerancia laicista en fucnión de la conveniencia del momento. Por tanto, sólo cabe protestar en este sentido frente a estos abusos; mal haríamos si, como católicos, permaneciésemos callados. Pero en el fondo, hay que tener en cuenta que no vale cualquier protesta, y que los argumentos por los que los católicos defendemos la Cruz van más allá de ser algo que estaba ahí, y que no hay razón para quitarlo (tesis conservadora).

Un católico con mínima formación, sabe que lo que la "libertad religiosa" significa para la Iglesia no es un derecho positivo o civil a profesar el error religioso, sino a lo sumo, el margen de tolerancia que ha de tenerse para con el error religioso en el orden civil, guiado este por la virtud de la prudencia política del buen gobernante. Cuando la Iglesia reclama por la "libertad religiosa" de los misioneros y católicos en otras partes del mundo, lo hace porque en esas formas más moderadas de gobierno permitan mayor derecho para el bien. O, como dijo León XIII en su encíclica "Libertas Praestantissimum" (...) 31. "No se pretende, en este caso, una libertad inmoderada y viciosa; se busca un alivio para el bien común de todos; con ello únicamente se pretende que, donde se concede licencia para el mal, no se impida el derecho de hacer el bien.".

La libertad religiosa, que se introdujo en España con el pretexto de tolerar las prácticas religiosas de las minorías de otros credos, en cambio ahora se invoca aquella para erradicar la Fe de nuestro país. No parece que aquello que ha descristianizado a España, pueda ahora servir para lo contrario.

Luis Bertiz

NUESTROS AMIGOS DEL PP

2008-11-18T15:36:00.002+01:00

Ya nos lo han contado con gran acierto desde Ni Dixi Ni Pixi y desde Siempre Igual.

La Comunidad de Madrid, gobernada por el PP, se dedica a repartir preservativos en el Metro y a la vez se desmarca y prohíbe que se distribuya en el Hospital Carlos III una guía en la que se cantan las verdades del barquero acerca de la homosexualidad, la promiscuidad, el SIDA, el aborto…

En definitiva, que les quieren regalar condones a nuestros jóvenes y, cuando alguien con valentía y sentido común intenta llevar a cabo acciones de verdadera educación sexual las prohíben y las condenan.
Esto es lo que entienden por democracia…

Por enésima vez nos preguntamos, ¿hasta cuando muchos católicos seguirán votando al PP? ¿Qué más tienen que hacer para que dejen de votarles?

CÉSAR VIDAL Y LUTERO

2008-10-24T10:12:00.007+02:00

César Vidal presentó ayer en Madrid su último libro, titulado "El caso Lutero".

Dice el señor Vidal que "Lutero llegó a respuestas correctas porque se formuló las preguntas correctas". Pues no, señor Vidal, las respuestas a las que llegó Lutero no son las correctas porque su interpretación sesgada de las Sagradas Escrituras desemboca en una visión tremendamente pesimista del Hombre y aboca a éste a una gran desesperanza. Se olvida de que el catolicismo no es una religión del libro y de que los textos bíblicos deben ser interpretados en conjunción con la Tradición y el Magisterio...
Pero no es el objeto de estas líneas elaborar una disquisición teológica acerca de la Reforma y de la Contrarreforma. Ciertamente, César Vidal está equivocado. La Iglesia Católica es la única depositaria de la verdad, de la fe revelada por Nuestro Señor Jesucristo y confiamos en que el Espíritu Santo le abra los ojos y le lleve hacia la Verdad a él y a todos los miembros de todas las iglesias cristianas, de modo que se alcance la ansiada unidad de los seguidores de Cristo.

Pero lo más grave de este asunto no es el error de César Vidal, lo grave es la incoherencia de una cadena de radio que se dice católica y que mantiene entre sus locutores estrella a un protestante que cuestiona continuamente en sus escritos a la Iglesia Católica.

¿No es un poco raro que en esa cadena de radio, a las doce se rece el Ángelus y, luego, a las ocho, nos encontremos con un señor que niega que Nuestra Señora es la Madre de Dios?

VENTAJAS DE LA CIRUGÍA ESTÉTICA

2008-10-22T17:12:00.003+02:00

La Razón cuenta en esta noticia otro modo de obtener células madre sin necesidad de matar embriones.

Y, además, la gorda se queda menos gorda…

TONTOS ÚTILES

2008-09-11T10:26:00.019+02:00

Dijo Suárez Illana ayer en Intereconomía que en su partido nadie o prácticamente nadie estaba a favor del aborto y que de hecho, si el PP apoyase la nueva ley que prepara el gobierno, entonces él no votaría a su partido las próximas elecciones. Este supuesta firmeza de convicciones mereció el agrado y respaldo unánime de todos los presentes.

El problema señor Suárez Illana es que ya existe una Ley del Aborto en España (Ley 9/1985, de 5 de julio) que despenaliza determinados supuestos y que prácticamente vacía de contenido el tipo penal del artículo 417 bis. Me parece hipócrita que usted diga esto cuando su partido apoya entusiastamente el actual marco regulatorio de la vida como ha quedado demostrado en las dos legislaturas en las que gobernó en la anterior campaña electoral. Eso por no hablar de las comunidades autónomas gobernadas por el PP (caso de Madrid) que financian hasta un 20% de los abortos, derivándolos a las clínicas privadas y convirtiéndose así en los principales clientes de estas clínicas. Eso por no hablar de la dispensación de la píldora abortiva de Gallardón a niñas de 12 años para escándalo de muchos votantes del PP que sin embargo siguen empecinados con la liberalísima Aguirre.

Estas personas que dicen defender la vida dentro de estos partidos, son tontos útiles. Abundan en el PP y también, aunque cada vez menos, en los partidos nacionalistas. Desprovistos de cualquier función dirigente real son utilizados únicamente para confusión de los católicos. Solo sirven para que la mayor parte de los católicos ocupados en sus quehaceres rutinarios, sin tiempo para enterarse a fondo de estas cuestiones, confíen en la presencia de estas personas (reputadas católicas) para convencerse de la moralidad del voto contrario a los principios no negociables según Benedicto XVI y al sentido común. Tratan de justificar con su presencia, basándose en razones de oportunidad, de oposición, de tiempos... la práctica infame del aborto. Ignoramos, en efecto, muchísimas circunstancias que rodean a estas personas, de sus meritos en favor de la vida y de sus dificultades personales, presumimos siempre sus buenas intenciones, Sin embargo,los hechos, que es lo que se nos ha permitido juzgar, nos revelan un comportamiento deshonesto o y carente de la mínima integridad o convicción. No serán abortistas, pero solo sirven para que este genocidio se siga perpetuando en nuestro país.

El aborto no puede ser combatido desde las propias filas de estas organizaciones que no son ya cómplices sino verdaderas colaboradores necesarios. Juan Pablo II nos exhortó a no tener miedo y eso implica no ser temerosos del mal, a luchar con todas nuestras fuerzas por la instauración del bien sin componendas ni concesiones.

Luis Bertiz

CHACÓN: "SOY PACIFISTA Y LOS EJÉRCITOS DEL SIGLO XXI TAMBIÉN LO SON"

2008-09-08T10:00:00.006+02:00

Ergo... los ejércitos modernos para la ministra deben ser pacifistas.

Sin embargo, ser pacifista no es lo mismo que ser partidario de la paz y menos aún ser pacífico. Ser pacifista es la pretensión ideologizada de que todo conflicto, guerra, lucha o combate son intrínsecamente perversos. Habría que preguntarle a la Ministra Chacón qué clase de respuesta merece la llamada violencia machista por parte de la víctima en el momento de la agresión. Suponemos que lo que pretende es que la mujer se siente a negociar "racionalmente" con quien trata de asesinarla vilmente. Claro que esos asuntos no son de su competencia.

La ministra y todos los supuestos pacifistas (que normalmente no son nada pacíficos porque ellos si están legitimados para cierta violencia en aras de esa falsa paz que pretenden) no solo no tienen en cuenta la concupiscencia humana, esto es, el pecado original y la debilidad del hombre que le lleva a codiciar lo que no le corresponde en justicia, al rencor, al odio, a pasar por alto la libertad y autoridad ajena, etc., sino que es que además son unos temerarios incitadores a la violencia.

En primer lugar, porque la paz, en el sentido que entiende la ministra (mera ausencia de conflicto), requiere -precisamente-, de una fuerza capaz de doblegar a los agresores y repeler cualquier atisbo de violencia que se pueda producir. Esta capacidad de represión requiere de ejércitos preparados y curtidos en el combate y entrenados en condiciones de simulación del mismo. La inexistencia de estos cuerpos disciplinados y orientados al combate, solo serviría para que la violencia penetrase en otros segmentos de lo población y se volviera más desordenada y virulenta.

Por otro lado, es una inconsciente porque decir a los cuatro vientos que tu pretensión es hacer un ejercito pacifista, en el mejor de los casos, será mirado con recelo y, en el peor, solo servirá para que todos aquellos que en un momento habían refrenado sus impulsos de violencia, invasión, etc. se froten las manos y empiecen a prepararse sus agresiones a la paz. No nos imaginamos a ciertos secesionistas o extranjeros con aspiraciones territoriales, refrenar sus impulsos por las palabras de la ministra. Las manifestaciones de la Ministra no solo contribuyen a una ausencia de conflicto, y menos a una verdadera paz fundamentada en la justicia y en la verdad, sino que son verdaderos incitadoras de la violencia.

Yo conservo en cualquier caso la esperanza, de que cuando la Ministra dice que desea un ejercito pacifista, lo sea en la misma intensidad que los grupos autodenominados "pacifistas" que normalmente reunen en torno a sí a toda clase de grupos izquierdistas y marginales bastante diestros en las técnicas de la violencia callejera y poco amigos de la convivencia ordenada y de la paz social. Esta clase de violencia, a veces de las más cruentas y gratuitas tampoco es la más recomendable para un ejercito donde debe imperar la jerarquía, la disciplina, el orden, el valor, la sensatez, etc.

La verdadera paz es un don de Dios y no una mera pretensión humana. El hombre, por si mismo, no puede la paz y solo Dios la otorga cuando los pueblos y naciones se vuelven a él y fundamentan la convivencia en su divina Ley.
Luis Bertiz

¿DÓNDE ESTÁ NUESTRA SARAH PALIN? (JUAN MANUEL DE PRADA)

2008-09-06T11:46:00.000+02:00

La prensa progre se ha puesto como la niña del exorcista con Sarah Palin, esa tía con unos cojones como el caballo de Espartero que el republicano McCain ha puesto al frente de su candidatura. La prensa progre parecía dispuesta a perdonar que McCain fuese el adversario del adorado Obama (que, en su imaginario vetusto, es algo así como el vengador de Kunta Kinte), siempre que estuviera dispuesto a desempeñar el papelón del comparsa que finge vergonzantemente adherirse al ideario progre; pero, contra todo pronóstico, McCain se ha destapado nombrando lugarteniente a una señora aguerrida que, no contenta con proclamarse defensora de los valores tradicionales, encima va y pare un hijo con síndrome de Down, pudiendo darle matarile en uno de esos abortorios que nuestra época ha entronizado como expendedurías de certificados de progresismo. ¡Habráse visto semejante desfachatez!

De inmediato, sobre la gobernadora Palin han llovido todo tipo de acusaciones rocambolescas, casi siempre referidas a su juventud, que como todo el mundo sabe es esa etapa de la vida en la que, si eres progre, puedes cometer jovialmente todo tipo de barbaridades, pero si eres conservador debes comportante como una especie de monja con bigote. A la gobernadora Palin le han afeado, incluso, que en sus años mozos defendiera la independencia de Alaska, que es como si a un tío de Zamora lo acusaran de haberse adherido en una noche de farra al «Manifiesto de la comuna zamorana» impulsado por Agustín García Calvo.

Pero donde se nota más virulentamente la desesperación de la prensa progre es en ese intento de desprestigiar a la gobernadora Palin aduciendo que su hija de diecisiete años se ha quedado embarazada. A los progres les ocurre como a los habitantes de esas geografías legendarias localizadas extramuros del atlas, que viven tan absortos en las pelusillas de su propio ombligo que olvidan que afuera hay un mundo que no se rige por las leyes desquiciadas que ellos mismos han pergeñado.

El progre es ese tío que tan pronto como su hija adolescente se queda embarazada la lleva al abortorio, para que le raspen el vientre, como la señora pija va al cirujano plástico a que le afeiten esa verruga que tanto le afea el bozo. Y cuando le dicen que la hija de la gobernadora Palin parirá con el apoyo de su corajuda madre, el progre se lleva las manos a la cabeza, incrédulo de que aún subsista en el mundo tanta cordura; porque el progre, encantadísimo de su locura desnaturalizada y empeñado en imponérsela al resto del mundo, considera una aberración que aún haya gentes numantinas dispuestas a obedecer el dictado de la naturaleza. El progre, convencido de que su locura marca tendencia, ni siquiera se ha molestado en ir al cine a ver «Juno»; y piensa que eso de tener diecisiete años y cargar con un hijo es un anacronismo escandaloso.

Pero ser progre es como gastar pololos. Y McCain, un septuagenario que ha avizorado el perfume del tiempo nuevo, ha elegido a la gobernadora Palin porque sabe o siquiera intuye que, en su decisión de parir a un hijo con síndrome de Down, como en su apoyo declarado a su hija embarazada, se encarna el espíritu de una nueva época. Una época todavía en ciernes que vendrá a barrer la mugre progre, hacinándola en el estercolero. Mientras McCain nos ofrece esta lección pionera, nuestra derecha autóctona sigue más arrugada ante la hegemonía progre que un prepucio en cuaresma; y cuando la izquierda, en uno de esos habituales accesos de insania que caracterizan a los adoradores de Moloch, anuncia que en un futuro inminente abortar será como quitarse una verruga del bozo, nuestra derecha se limita a ensayar melindres acomplejaditos, y a balbucir que con tal anuncio la izquierda sólo pretende desviar la atención de lo que en verdad importa, que es la crisis económica. ¡Panda de mingafrías putrefactos! Todas las crisis económicas que en el mundo han sido no valen la vida de uno solo de esos niños que son sacrificados en los altares de Moloch.

¿Hasta cuándo seguiréis desempeñando el papelón de comparsas que fingen adherirse vergonzantemente a la locura imperante? ¿Es que no hay entre vosotros ni un gallardo profeta del tiempo nuevo capaz de barrer la mugre progre, hacinándola en el estercolero? Mi corazón espera un milagro de la primavera.

JUAN MANUEL DE PRADA

http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20080906&idn=804149320687

SARAH PALIN

2008-09-03T17:30:00.004+02:00

Hasta hace pocos días en España era una total desconocida. Hoy ya deberíamos saber todos (porque lo dicen en la tele, en algunas emisoras de radio y en algunos periódicos) que esta señora, candidata a la vicepresidencia del gobierno de Estados Unidos, es una auténtica “hijaputa”...

Lo es porque se atreve a defender la vida del no nacido, incluso cuando éste tiene síndrome de Down como uno de sus cinco hijos. Y es que a quién se le ocurre hoy en día traer al mundo a un niño “mongolito”. Pobrecillo, mejor que no le demos la oportunidad de vivir, como así lo han entendido la mayoría de las useñas – mucho más sensatas que la señora Palin - que abortan si les dicen que su bebé viene con esa alteración cromosómica.

Además, a esta señora se le ocurre defender la pena de muerte… Es verdad que eso lo defienden la mayoría de los americanos; también los candidatos a la presidencia del Partido Demócrata pero claro, lo que no puede ser es que seas antiabortista, favorable a la pena de muerte y republicano. Esa repugnante combinación no se le habría ocurrido ni al mismísimo Satanás.

Y lo que ya es el “novamás” de la hipocresía, la buena señora (lo de “buena” tómese como ironía) tiene una hija de 17 años que se ha quedado embarazada a pesar de la opinión materna que parece que no está muy a favor de las relaciones prematrimoniales. Y como es de sentido común, si la madre está en contra del sexo antes del matrimonio lo coherente es que persiga a la hija noche y día (sobre todo noche) para impedir que se acueste con su novio. Y si hay algún desliz la responsable será ella, no la hija.

Seguramente esta situación familiar le habrá hecho replantearse su posición contraria al aborto porque sería de locos persuadir a la niña de que si decidió que ya era mayorcita para tener relaciones sexuales con su novio ahora debe ser igual de responsable para afrontar las consecuencias y continuar con el embarazo fruto de esas relaciones. Lo mejor es que aborte y que siga refocilándose con su noviete (con el de ahora o con el que venga después) cuando le apetezca y sin pensar en nada que no sea disfrutar del sexo. Pero he oído por ahí que la niña no va a abortar, que se va a casar con el padre de la criatura y que doña Sarah y su marido les van a echar una mano. Yo no me lo creo. La Palin será una “hijaputa” pero no creo que sea tan tonta…

NOTA I: Respecto al tema de la pena de muerte, recordar que la Iglesia Católica sostiene que no cree que en la actualidad se den las condiciones para la aplicación de dicha pena a ningún reo. Así lo manifestó Juan Pablo II en alguna ocasión. Sin embargo esto no excluye la licitud moral de dicho castigo cuando se den circunstancias en las que la única manera que tenga una sociedad de defenderse de un individuo sea quitándole la vida.

NOTA II: Sarah Palin no es católica pero ya quisiera yo ver una defensa de ciertos valores como la que hace esta mujer por parte de algunos políticos españoles que se dicen católicos.

Juan Eguíbar

OLIMPIADAS EN PEKÍN Y DERECHOS HUMANOS

2008-08-08T12:03:00.006+02:00

En los días previos a la inauguración de los Juegos Olímpicos en Pekín se ha abierto el debate sobre la conveniencia de celebrarlos en la capital de China debido a las continuas violaciones de los derechos humanos en ese país asiático.

Ciertamente, no parece que esta dictadura en la que se producen continuos atentados contra la vida, contra el derecho de paternidad (política del hijo único), contra la libertad religiosa o de expresión - por poner algunos ejemplos - sea el lugar más idóneo para acoger este acontecimiento.

Sin embargo, se detecta cierta hipocresía en la actitud crítica de muchos gobiernos y medios de comunicación occidentales. Porque esta situación no es nueva; ya era así cuando la candidatura de Pekín fue la elegida para organizar estos Juegos y, en aquel entonces, no parece que las críticas fueran tan fuertes.

Además, si analizamos cómo se respeta el más fundamental de todos los derechos, el derecho a la vida, en aquéllos países que han organizado o tienen previsto organizar unas Olimpiadas, nos encontraremos con que en todos ellos se permite el aborto. Y el aborto es el más horrendo crimen en contra de la vida. En concreto en España, cuya capital aspira a organizar los juegos de 2016, mueren más de cien mil niños al año a causa del aborto.

Así que empecemos por hacer examen de conciencia de cómo respetamos los derechos humanos en Occidente y corrijamos lo que haya que corregir – que es mucho - antes de erigirnos en jueces de la moralidad de los demás.

PROYECTO GRAN SIMIO

2008-07-04T09:00:00.004+02:00

Ideología postmarxista en España atenta contra la razón y la naturaleza, denuncia Obispo

El Obispo de Palencia (España), Mons. José Ignacio Munilla Aguirre, denunció que "España está siendo utilizada como campo de experimentación de una ideología postmarxista que se caracteriza por su rebelión contra las raíces culturales de Europa, contra la antropología cristiana, contra la razón y contra la misma naturaleza".

En un artículo titulado "De la evolución a la involución: volvemos al mono", el Prelado español hizo esta precisión al referirse a la propuesta del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y la Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) que han promovido en el Congreso federal el "Proyecto Gran Simio", para darle a los orangutanes, chimpancés y simios derechos que la ley española le niega a los concebidos.

Tras advertir que con esta iniciativa, "España se ha convertido en la primera nación del mundo en reconocer para los simios tres derechos fundamentales del hombre: el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a no ser torturados ni física ni psicológicamente", el Obispo denuncia que "la aprobación de una ley cuyos promotores pretenden 'derribar la barrera de la especie", supone una negación radical del concepto de persona. Esto es posible porque previamente ya se había puesto en cuestión el concepto de género (¡cada uno puede elegir su sexo!)".

Asimismo, precisa, junto a esta negación, también en España "se subvertía el concepto de matrimonio, definiéndolo como la unión entre 'cónyuge A' y 'cónyuge B'. Para ello, había sido necesario primeramente minar la concepción de la sexualidad, desligándola de la procreación. Y, antes que nada, se había puesto en crisis el concepto del amor humano, reduciéndolo a unos sentimientos románticos volubles. Toda esta concatenación de despropósitos ha sido necesaria para que, en el momento presente, el Parlamento Español reivindique la libertad para los simios y el fin de la "barrera de la especie".

"En esta lógica de la irracionalidad, en España se sacrifican cien mil niños anualmente en su periodo de gestación, mientras que todo un Congreso de los Diputados, se ha movilizado en defensa de los monos. Congelamos embriones humanos, como si fuesen cobayas de laboratorio, al mismo tiempo que instamos a la prohibición de la experimentación con los simios", prosigue.

Seguidamente denuncia que la concepción del filósofo australiano Peter Singer, quien en su "ética práctica" llega a límites irracionales que desembocan en considerar que "los derechos no dependen de la especie, sino de la salud biológica".

"Nos quedan pocas dudas de que el próximo paso será la eutanasia, la eugenesia y la limpieza étnica. ¡Es la lógica del materialismo! Con cierta sorna hacía este comentario un amigo: 'mi esperanza para escapar de la eutanasia, es que me asimilen a los simios'", advierte también el Obispo de Palencia.

Tras comentar que en la preeminencia del ser humano y en la originalidad radical de cada uno, "deberíamos percibir en este hecho un claro indicio de la espiritualidad del ser humano, que lo diferencia sustancialmente del reino animal", el Prelado comenta que "esta última batalla del laicismo postmarxista y de la ideología de género, pretende, en nombre de la libertad, negar la dignidad trascendente de la persona humana, para justificar su utilización como material genético".

"Sin embargo, la libertad es aquella cualidad del espíritu humano que permite a la persona no estar a merced de sus condicionamientos biológicos, psicológicos y sociales. ¡Por eso somos libres!, de lo contrario estaríamos plenamente determinados, como los animales", finaliza el Obispo español.

Mons. José Ignacio Munilla, Obispo de Palencia (España)

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=21815

MAGISTRAL ARTÍCULO DE J. M. DE PRADA

2008-06-30T12:27:00.004+02:00

El «genio religioso» de Lutero.

Cuando un periódico abre sus páginas a un maestro, su lectura se convierte en un festín de la inteligencia; y esa bendición acaba de caernos a los lectores de ABC con la incorporación de Eugenio Trías, que ayer se estrenaba con una estimulante tercera titulada «La Biblia y nuestros hábitos lectores». Tan estimulante que me lleva a polemizar con el maestro, solicitando la benevolencia del lector. En su tercera, Trías proponía que la indigencia lectora de los españoles podría tener su origen en el «catolicismo romano», que a diferencia de las confesiones reformadas ha sido reticente «a entregar al feligrés el texto bíblico». Trías considera con buen criterio que leer la Biblia «podría ser el mejor modo de fortalecer la conciencia religiosa». Falta determinar, sin embargo, si la modalidad luterana de lectura bíblica ha traído al mundo el fortalecimiento de tal conciencia, o más bien lo contrario.

La Reforma de Lutero hizo realidad amarga la parábola de la cizaña y el trigo. Lutero, en un rapto megalómano, quiso arrancar antes de tiempo esa cizaña (la corrupción de la Iglesia) y lo que hizo más bien fue desperdigarla. Rompió la unidad de la Iglesia, trayendo a cambio libertad, muchisísima libertad: libre examen, libre expresión de la fe religiosa, libre lectura de la Biblia, etcétera. Tantisísima libertad que, a la postre, el protestantismo se quedó hecho unos zorros; y, si no desapareció del todo, fue porque restauró una serie de cosas -subsistentes en la Iglesia católica- que había empezado por repudiar: liturgia, organización eclesiástica, etcétera. Decía Chesterton que la confianza en nuestro padre no nace de que lo consideremos un montón de verdades, sino alguien que dice la verdad; y las verdades en las que cree el católico no están en un amontonamiento informe de dogmas, sino en la vida viva de la Iglesia, que les da forma y sentido. Esta idea del magisterio vivo de la Iglesia no logró entenderla Lutero, que presentó la inspiración personal de cada hombre aferrado a su Biblia como una liberación de la tiranía papal. Lutero ignoraba -o fingió que ignoraba- que la ayuda del Espíritu prometida a la Iglesia no quiere decir que cada quisque se puede convertir en exegeta cada vez que lee la Biblia.

Ya sabemos cuál es la novedad teológica introducida por Lutero, su «genio religioso». Consiste en decir que Jesús ya sufrió por nuestros pecados y que, por lo tanto, ya estamos perdonados; así que, para salvarnos, basta con que se nos apliquen los méritos de Jesús por medio de la fe. Así, si piensas que crees, esa fe basta; pero cuando no vives como piensas, terminas pensando como vives. La palabra, bien lo sabe Trías, no es en sí misma sabiduría, sino sirvienta de la sabiduría; y, cuando se rebela contra esa servidumbre, se convierte en charlatanería vacua. Como escribió el gran Castellani con su habitual gracejo, «desde que Lutero aseguró a cada lector de la Biblia la asistencia del Espíritu Santo, esta persona de la Santísima Trinidad empezó a decir unas macanas espantosas». La lectura de la Biblia requiere la estrella de la fe, pero también conocimientos culturales sólidos y hábitos curtidos de meditación. La lectura luterana de la Biblia desató la enfermedad de la inteligencia denominada diletantismo, que luego ha contagiado la lectura en general y, por proceso virulento de metástasis, la cultura occidental toda: deseo orgulloso de saber sin estudiar, soberbia de la ignorancia, etcétera; lo cual, naturalmente, no tarda en complicarse con elementos de escepticismo y de destrucción voluptuosa del tesoro heredado de la tradición; elementos que alimentan y fortalecen la muerte de la conciencia religiosa. La lectura de la Biblia preconizada por Lutero ha traído, en definitiva, una suerte de fatuidad intelectual que convierte el deleite del entendimiento en un fin en sí mismo, cuando debería ser un medio para alcanzar la sabiduría. Y los deleites del entendimiento acaban degenerando, inevitablemente, en aberraciones del entendimiento: y, así, hay gente que lee el Cantar de los Cantares como si fuese una especie de Kamasutra finolis, y el Apocalipsis como si fuese un compendio de astrología patafísica, y los Evangelios como si fuesen una colección de dulces consejas moralistas. ¡Bendita reticencia del catolicismo romano a este tipo de lectura bíblica! En esa heroica reticencia subsiste la poca sabiduría que resta en el mundo.

JUAN MANUEL DE PRADA

http://www.abc.es/20080630/opinion-firmas/genio-religioso-lutero_200806300247.html

----- 24 de Junio, SAN JUAN BAUTISTA:--- "DÍA OFICIAL DE LA CAZA DEL PEDERASTA"

2008-06-21T12:46:00.014+02:00

Si la ignorancia es atrevida, la perversión es insultante. Muchos llevamos años alertando contra la perdida de argumentos jurídicos válidos para prohibir dentro de un régimen positivista sin referencias a un orden moral superior objetivo, que cualquier sandez que tenga cierta aprobación social (y si no tiene aprobación entonces hace entrada la propaganda) pueda ser ya admitida, aprobada legalmente y, desde entonces, incuestionable. Sin embargo, nuestros vaticinios tremebundos considerados exagerados por muchos, no solían llegar más allá de la adopción de niños por parte de parejas de homosexuales o sucedáneos.

Pero hete aquí, que el Diario "La Razón" publica la noticia de que el 24 de junio próximo, tendrá lugar el Día del Orgullo Pedófilo. Al parecer, no contentos con violar a los chavales en la clandestinidad y no conseguir ser detenidos y ajusticiados como merecen, estos pervertidos quieren además hacer ostentación de su perturbación aduciendo una supuesta incomprensión social e invocando el "derecho de opinión" que es el derecho al que se acogen los mentirosos y falsarios pues la verdad no necesita de derechos subjetivos que la protejan.

Estamos convencidos de que no tendrá la más mínima repercusión social todavía (una encuesta reciente dice que el 80% de los españoles está conforme con la cadena perpetua para delitos de pederastia), pero también sabemos que el poder está para cambiar la opinión de la sociedad y lo hemos visto con otros casos en donde ambientes tradicionalmente sanos e intransigentes, han ido contemporizando, calculando y, a la larga, cediendo terreno muy difícil de recuperars después. Pronto, comenzaremos a ver historias conmovedoras, en las que el amor "auténtico" de un chaval y un abuelote fue sofocado y extinguido violentamente por la intransigencia de los padres o de la misma sociedad.

Muchos como borregos, acabarán defendiendo la autonomía de la voluntad para esta clase de perversiones. No se engañen, detrás de algunas enmiendas planteadas desde determinadas partidos izquierdistas (otrora comunistas que consideraban la homosexualidad como una "depravación del burgués"), subyace, la consideración de que un niño de 16 años y, porque no, de hasta 14 o menos, es libre para mantener relaciones sexuales con quien le plazca, sea éste del mismo sexo o del contrario, con un animal, o un anciano, o con un animal anciano. Es probable que Gallardón, que ve con buenos ojos que los niños de trece tengan relaciones sexuales (consentidas... suponemos), no encuentre escollo alguno para no admitir las mismas relaciones cuando uno de los dos es adulto. En realidad, pensará, ¡qué mejor que se aventuren a dichas relaciones en compañía de un mayor!.

En realidad, es más honesto quien defiende la liberalización sexual con todas las consecuencias (y no nos engañemos, esta es una) que los que se escandalizan antes estos hechos, pero, por contra, defienden con ardor los principios que las hacen posibles. Las conquistas para la progresía más contumaz se consiguen paso a paso, si es la libertad individual la que legitima las relaciones entre menores o entre personas del mismo sexo o lo que sea, la misma libertad, bien del niño bien de sus padres o tutores, permitiría esta aberración.

Para dar sentido al título de este artículo, comentar que al parecer estos perturbados piensan colocar ese día unas velas azules en sus terrazas como muestra de solidaridad hacia los depravados (probablemente, ellos mismos). Desde El Adalid Digital queremos institucionalizar para ese mismo día, el "DÍA OFICIAL DE LA CAZA DEL PEDERASTA", consistente en ejercer nuestra libertad de expresión física con cuantos pueda parecernos -indicios fundados- que apoyan esta bestialidad.

Un abrazo,
Miguel de Sanjuán

OTRA VEZ NUESTRA "AMIGA" ESPERANZA

2008-06-20T09:14:00.009+02:00

Esperemos que a nuestros lectores no se les quiten las ganas de comer durante unos cuantos días...

Y que se les quiten las ganas de votar a esta mujer (la "mujer" es la de la izquierda; lo otro no hemos conseguido descifrar qué es).

Más información en "Embajador en el Infierno":

Esperanza se centra (I)

Esperanza se centra (II)

¿LA LISTA DE LA CLASE?

2008-06-13T16:19:00.015+02:00

Si hay que nombrar una comisaria política para la igualdad, que sea socialista -hasta las cachas-... ¡y que esté... digo -¡que sea atractiva!-; -¡que sea mona!- ¿No?. Esa debió ser la feliz idea que pasó por la brillante mente del actual Presidente de la "obviedad tautológica", antes de lanzar el Ministerio –de, para, por, sin, sobre, tras- la Igualdad, sin cartera pero con dinero.

Suponiendo que la idea original fuera suya, y no de la vicecomisaria del régimen, nadie duda del juego que esta creatura esta dando entre los españolitos. Tal es así, que uno no sabe cuando alguien parece realmente indignado por las tropelías lingüísticas que comete cada vez que abre esa boquita que Dios le ha dado a su pesar -el de la creatura-, o se muere de curiosidad por adivinar cuál va a ser la próxima actuación para deleite de la galería. Pero, y si todo este asunto ha sido pergeñado como una versión española de "Cortina de Humo", pero sin glamour –sin Anne Heche o Kirsten Dunst-, y filmada entre salitre, una buena dosis de “género” (@), y páginas Web. Porque, puede que lo único que se haya pretendido con semejante creatura es poner a prueba las tragaderas de toda una nación... una entrega más de “pan y circo” de las que acostumbra a producir –con dinero público- este desgobierno.

Así pues, no entendemos que insultar la inteligencia del pueblo español, elogiando la banalidad y la estupidez, como únicos méritos en concurso para ostentar cargo público, no sea oneroso para quien reincide en esa afrenta. Más allá de lo risible, constituye una auténtica tragedia reír las gracias a estos personajillos (-¿producidos por la Sexta?-) que, para igualdad de desiguales, insisten en imponernos -incurriendo en el tópico de la mujer florero- a una “Ministra del Género Bobo" como Alto Comisariado de nuestras relaciones personales.

La señá Bibiana –Ministril- dixit “fistro”, que no existe en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, ni creo que exista nunca. Pero si existe "fistra" -desde 1817- que, además, es palabra femenina, pues se trata de una planta (ideal para un florero).

Miguel de Sanjuán

IGUALDAD

2008-06-13T12:15:00.005+02:00

Estoy bastante harto de que los políticos y otros que no son políticos y que no se sabe muy bien lo que son (me estoy refiriendo a una que dicen que es princesa) se metan, o se intenten meter, en mi vida y decirme cómo tengo que organizar mi casa y mi familia. Harto de que intenten convencer a las mujeres de que si no trabajan fuera de casa son unas fracasadas y que no se van a realizar. Harto de que me digan que tengo que planchar, fregar y barrer las mismas horas, minutos y segundos que mi mujer. Harto de que me digan con qué juguetes tienen que jugar mis hijos. En definitiva, harto de que se metan en donde no les llaman y de que se tomen atribuciones que no les corresponden. Y no me voy a meter en disquisiciones sobre las diferencias entre los hombres y las mujeres o entre los niños y las niñas. Simplemente, en mi casa hacemos lo que nos da la gana. Y si decidimos que yo no plancho ni un pañuelo, pues no lo plancho. Y si decidimos que mi mujer no cocina, pues no cocina. Y si decidimos que, desde el mes de abril al mes de octubre nadie friega los cuartos de baño, pues viviremos unos meses rodeados de mierda. Y si a nuestros hijos les prohibimos jugar con muñecas a lo mejor tenemos menos probabilidades de que nos salgan maricones. En fin, que la ministra y la “princesa” se metan el temita de la igualdad donde les quepa y que nos dejen en paz a los demás que ya somos mayorcitos para saber qué es lo que nos conviene.

Juan Eguibar

ROSA DÍEZ

2008-06-05T15:24:00.007+02:00

Parece que UPD, el partido de la señora Díez, va ganando en popularidad. Según las últimas encuestas casi un 3% de los españoles votaría por este partido. ¿De dónde provienen los hipotéticos votantes?, ¿del PP?, ¿del PSOE?... No lo sé, y me importa muy poco. Lo que sí me preocupa es que haya católicos, a los que se les ve muy entusiasmados con este nuevo partido, y lo consideran como una alternativa totalmente válida. Han de saber que la señora Díez, única parlamentaria de su partido, ha votado a favor de proposiciones que pretenden que se revisen los acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede, y de la retirada del Crucifijo y la Biblia en los actos de toma de posesión de ministros y otros cargos públicos.

No negaré aquí las virtudes de esta mujer, sobre todo el coraje y el valor en la lucha contra ETA, pero no parece que sea la representante ideal de nadie que se precie de ser católico.

Juan Eguíbar

¡HIPÓCRITAS!

2008-05-12T10:27:00.004+02:00

La Vicepresidenta De la Vega se encuentra "horrorizada" porque ha ido a Níger y se ha hecho una foto con un nigerino que tiene tres mujeres y dieciocho hijos. A la Vicevogue le sorprende y le horroriza que exista la poligamia en Níger. Y a mí, su actitud, me parece de una hipocresía insultante. ¿Por qué se puede casar un hombre con otro hombre o una mujer con otra mujer y no se puede casar un hombre con varias mujeres, una mujer con varios hombres o varios hombres con varias mujeres y sus animales de compañía?. ¿Quién es usted, señora vicepresidenta, para negarle a este señor que reparta todo su amor entre tres mujeres y no lo deje todo para una?. ¿Por qué niega a dos de esas tres mujeres el poder participar del amor del exportador de chufas (que a eso se dedica el susodicho nigerino)?. ¿Con cuál de las tres se tiene que quedar?... ¡qué poca consideración hacia los sentimientos del polígamo!

Si el matrimonio no es la unión de un solo hombre con una sola mujer abiertos a la procreación y para toda la vida, ¿por qué poner ningún tipo de límites a las múltiples combinaciones amorosas posibles?

¡Qué hipocresía!

Juan Eguíbar

LIDER MAÑANERO ABDUCIDO POR CRIATURA GALAICA

2008-05-08T00:00:00.002+02:00

En las últimas semanas, hemos escuchado con asombro como cierto comunicador radiofónico ha cambiado radicalmente de actitud respecto al "líder" del principal partido de la inoposión. De ser considerado "santo varón" y única esperanza (Espe-Ansar, que hubiera dicho Mr. Bush) para liderar la "reconquista" del Palacio de la Moncloa, ha pasado a ser tildado de ser un mentiroso -ilusionista- que ha logrado engañar a su electorado.

Si ya resultó desagradable, en fechas previas a las pasadas elecciones, comprobar como desde los micrófonos de COPE, se hacia "campaña" -menos oficial y más oficiosa- ensalzando las virtudes del Sr. de la barba cana (esa especie de "Gandalf del centrismo"), ahora resulta peripatético escuchar -de quien le daba más coba- calificativos "déspota", "maricomplejín" al "líder" de eso que algunos insisten en seguir denominado -erróneamente- "la derecha".

Con todo, lo que resulta más sorprendente -o inquietante- es que alguien haya logrado engañar (o abducir, según se mire) al mismísimo Federico Jimenez Losantos... pese a haber alardeado siempre de no recibir órdenes ni de la Jerarquía que le abona el salario -¡qué fuerte!-.

Si ya es difícil, máxime conociendo el paño sobre el que se borda el actual panorama político, que se pueda pecar de tamaña ingenuidad, ¡que no se tragaran esos "más diez millones de votantes"! (-¡despertad!-) y, peor aún, ¡que mortal podrá resistirse al seductor encanto del Sr. de las cejas con forma de acento circunflejo (^)!.

Miguel de Sanjuán

Aborto

2008-05-07T10:41:00.005+02:00

El PSOE acepta abrir en el Congreso los trámites para ampliar la ley del aborto. Y el PP lo rechaza pero, como siempre, sin convicción. No aporta argumentos en defensa de la vida. Simplemente dice que debería discutirse en la Comisión de Justicia y no en la de Igualdad.

No es una buena noticia pero no parece que una posible ampliación de la ley vaya a tener como consecuencia un aumento de las víctimas de este genocidio silencioso ya que en la práctica el aborto ya es libre en España.

A lo mejor es una buena oportunidad para que los defensores de la vida despertemos y demos la batalla en este asunto; sin lugar a dudas el más grave de los problemas de nuestra sociedad. Hay que reaccionar, ser conscientes de que los políticos no nos van ayudar a parar la masacre y hacer todo lo posible por acabar cuanto antes con la salvajada del aborto. Por cierto, uno de los medios al alcance de todos es la oración; la oración es omnipotente y Dios quiere que no mueran más inocentes. Quizá sólo está esperando un poco más de todos nosotros para obrar el milagro. Así que "a Dios rogando, con el mazo dando y de los políticos... desconfiando".

EpC y el PP

2008-04-29T15:12:00.005+02:00

Antes de las elecciones tuve una discusión con una persona muy cercana sobre mis razones para no votar al PP. Yo argumentaba que jamás hizo nada para acabar con el genocidio del aborto, que su postura respecto al “porculimonio” era muy parecida o igual a la del Gobierno, que había apoyado estatutos similares al catalán en los que se deja la puerta abierta a la eutanasia… Mi “contrincante” admitía que todo eso era verdad pero decía que por lo menos el PP, de ganar las elecciones, echaría abajo la asignatura de Educación para la Ciudadanía (o para la sodomía como he leído en “Embajador en el Infierno”) y que había que votarles aunque fuese sólo por eso...

Pues bien, sólo mes y medio después de las elecciones ya estamos asistiendo al enésimo engaño del PP: la Junta de Castilla y León, gobernada por el PP, reparte un cuento infantil en los colegios con el título “Mi familia es genial. Mi familia somos: Mamá, Mami, yo, y el amor de todos los colores”, la Comunidad Valenciana (también del PP) no admitirá la objeción a la asignaturay los objetores constarán como suspensos, el consejero de educación de La Rioja dice que "la objeción de conciencia no está reconocida en nuestro Estado de Derecho ni en Derecho alguno pues significaría la negación misma de la idea del Estado" y también suspenderá a los objetores.

¿Qué queda de las palabras del señor Rajoy en las que decía que la asignatura era “innecesaria y adoctrinadora”? ¿Qué de aquella promesa de retirar la asignatura si llegaban al poder? Pues, como era de esperar, nada. ¿Y qué pasará en las próximas elecciones con toda esa gente que está en contra del aborto, de los matrimonios homosexuales, de la eutanasia, del adoctrinamiento en lo políticamente correcto por parte del Estado, etc., etc.? Pues lo más seguro, ojalá me equivoque, es que volverán a votar al PP porque lo importante es echar a Zapatero. Aunque el PP no defienda ni uno solo de esos principios que para esas personas son irrenunciables (no deben ser tan irrenunciables cuando se los pasan por el forro de los caprichos a la hora de votar).

Desde aquí volvemos a preguntar:
¿Qué tiene que hacer el PP para que dejes de votarle?

EL LIBERALISMO DE ESPERANZA

2008-04-23T10:23:00.003+02:00

Por su interés, reproducimos el artículo de Juan Manuel de Prada, publicado en el diario ABC el día 12 de abril.

Discursos célebres, fundadores de una nueva época, ha habido unos cuantos a lo largo de la historia. El más famoso de todos ellos lo pronunció Jesús y se conoce como Sermón de la Montaña; en el cual se contienen, por cierto, muchas más cosas que las ocho Bienaventuranzas. Está también el discurso fúnebre de Pericles recogido por Tucídides en su «Historia de la guerra del Peloponeso»; está el discurso de Lincoln en Gettysburg, que los niños americanos aprenden de memoria en la escuela; y está el discurso que Churchill pronunció en la Cámara de los Comunes, en el que sólo prometía a los ingleses «sangre, sudor y lágrimas». Pero el discurso más célebre del momento, el discurso que tiene a la derecha española alborozada o mohína -y, en conclusión, meningítica perdida- es el que pronunció Esperanza Aguirre en el Foro de ABC hace unos días. ¿Y cuál es el busilis de ese discurso, que tanta tremolina ha levantado entre los escoliastas?

Pues el busilis de ese discurso es la apología del liberalismo.
¿Y qué es eso del liberalismo? Para Esperanza Aguirre ser liberal consiste en considerar que «cada persona debe elegir libremente»; pero es una definición un tanto difusa que lo mismo sirve para definir a un liberal que a un abortista. O a un liberal abortista: ahí tenemos, por ejemplo, al escritor Vargas Llosa retirando su apoyo al PP porque no defendía con suficiente ardor el aborto, que es lo que a su parecer exige un liberalismo de buten. Para mí que eso de proclamarse liberal, antes que una declaración de principios ideológicos, es la última adscripción no peyorativa que le resta a la derecha, toda vez que proclamarse conservador en el Matrix progre es como proclamarse fascista, o siquiera reaccionario. Pero que lo tilden a uno de reaccionario puede ser un timbre de gloria, como lo prueba aquel envío de Antonio Machado a Azorín: «¡Admirable Azorín, el reaccionario/ por asco de la greña jacobina!». El argentino Leonardo Castellani, otro admirable reaccionario por asco de la época que le tocó vivir (menos greñuda que la nuestra, sin embargo), escribió diatribas formidables contra el liberalismo, esa «niebla ponzoñosa» que ha hecho caer al hombre en cinco idolatrías nefastas: 1) Idolatría de la Ciencia, con la cual el hombre quiso hacer otra torre de Babel que llegase hasta el cielo; 2) Idolatría del Progreso, nuevo Becerro de Oro con el cual creyó que haría en poco tiempo otro Paraíso terrenal; 3) Idolatría de la Carne, a la cual se le pidió el cielo y las delicias del Edén, pero la carne desvestida, exhibida, mimada y adorada ha sido a la postre destrozada y amontonada como estiércol; 4) Idolatría del Placer, con la cual se quiere hacer del mundo un perpetuo carnaval y convertir a los hombres en chiquilines agitados e irresponsables; y -last but not least- 5) Idolatría de la libertad, con la cual se quiere hacer de cada hombre un caprichoso caudillejo.
«Esta obsesión de la libertad -nos enseña Castellani- vino a servir maravillosamente a las fuerzas económicas y al poder del Dinero, que también andaban con la obsesión de que los dejasen en paz. Los dejaron en paz: triunfaron sobre el alma y la sangre la técnica y la mercadería; y se inauguró en todo el mundo una época en que nunca se ha hablado tanto de libertad y nunca el hombre ha sido en realidad menos libre». El liberalismo acabó engendrando la libertad enloquecida del Dinero, que fue lo que a la postre trajo el comunismo en el siglo XX; y también ha engendrado, en estos albores del siglo XXI, la creencia no menos enloquecida en una especie de Reino de la Paz Perpetua y las Delicias Universales, producto de la Ciencia, la Libertad y la Democracia; Reino que, básicamente, consiste -como Castellani profetizó con clarividencia- en que «un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de adoración al Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo». El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo. Falsificaciones catastróficas para el hombre, que creyendo «elegir libremente» no hace sino ahondar en su esclavitud.

FRACASO

2008-03-11T10:44:00.006+01:00

Me ha costado un poco digerir el resultado de las recientes elecciones. No porque no haya ganado el PP, no. Sí, un poco, porque vamos a tener otros cuatro años al señor Rodríguez de presidente. En definitiva, ya decíamos desde el Adalid que poco nos importaba que gobernase Rajoy o Rodríguez. Lo peor de estas elecciones es que los partidos que defendían esos principios innegociables que debería tener en cuenta un católico a la hora de votar (protección de la vida, defensa del matrimonio y de la familia, libertad de enseñanza y bien común) han obtenido un resultado ridículo. Menos de 25.000 votos.

Según las estadísticas, once millones de españoles van a Misa todos los domingos. Pues bien, ni un uno por ciento han tenido en cuenta esos principios a la hora de votar. Han optado por el “malminorismo”. Pienso que, en gran parte, influenciados por movimientos y plataformas – por ejemplo Hazte Oír y el Foro de la Familia - que más bien parecían hacer campaña a favor del Partido Popular. Y, aunque me duela decirlo, también influenciados por una mala comunicación por parte de la Conferencia Episcopal.

Es cierto, que la literalidad de su comunicado no invitaba a votar al PP; de hecho cualquiera que lo haya leído sin influencias externas y sin prejuicios debería concluir que ni el PP ni el PSOE cumplen las condiciones necesarias para que un católico pueda votarles con tranquilidad de conciencia. Pero esto no se ha explicado bien y ha quedado la sensación de que estaban orientando el voto católico hacia las huestes del señor Rajoy. Cierto es que algún obispo ha ido más allá y ha hablado – dando nombres – de aquellos partidos que sí defendían valores perfectamente compatibles con la doctrina católica. Y qué decir de la COPE, la radio de los obispos, que ha hecho campaña descaradamente a favor del PP…

A la vista de este rotundo fracaso, parece que habrá que orientar los esfuerzos hacia otras vías no relacionadas con las puramente electorales. Habrá que intentar crear tejidos sociales que defiendan esos valores innegociables, pedir a nuestros obispos que sean mucho más claros, procurar que las asociaciones mencionadas abandonen ese absurdo posibilismo que se ha mostrado totalmente ineficaz, fomentar la objeción y la resistencia civil ante temas como educación para la ciudadanía y leyes injustas ya existentes (“porculimonio”, aborto, divorcio, investigación con embriones) o que puedan venir (eutanasia), seguir denunciando (como hizo AES) las salvajadas que se cometen a diario en los abortorios extendidos por toda España, etc.

Desde aquí, intentaremos recopilar – desde hoy mismo – todas las actuaciones, declaraciones y omisiones que se produzcan desde el gobierno y desde la oposición que sean contrarios a la vida, la familia, la libertad de enseñanza y el bien común. Sobre todo nos centraremos en la oposición porque es ahí donde todavía hay mucho ingenuo o ciego que no quiere ver la realidad de las cosas.

Confiamos en que sea un pequeño grano de arena que contribuya a crear esa conciencia necesaria para darle la vuelta a nuestra sociedad. Porque lo que está claro es que no van a ser los partidos políticos – ningún partido político – el que va a cambiar esta sociedad corrupta y pervertida. Lo que nos importa es cambiar la sociedad para que nuestros hijos puedan crecer en un ambiente sano y, como ya dijimos, eso no lo van a hacer los políticos.

Es el momento de dejar de lado el pesimismo – aunque hoy hay motivos sobrados para la desesperanza – y empezar a trabajar por el futuro.

El DEBATE

2008-02-26T16:18:00.013+01:00

Ayer asistimos al primer debate entre los dos principales candidatos a presidir el gobierno de España después de las elecciones del nueve de marzo. Siendo fieles a la orientación de esta bitácora, el análisis que haremos poco tendrá que ver con lo que se puede leer en los periódicos, oír en las emisoras de radio o ver en las distintas cadenas de televisión.

En primer lugar, este tipo de debates vuelve a negar la realidad social de España ya que intenta mostrar que sólo hay dos opciones posibles, dejando fuera a todos aquellos – que no somos pocos – que no sólo no nos sentimos identificados con ninguno de los dos sino que, más bien, pensamos que la única diferencia entre ellos es de tiempo y de grado. Es decir, lo que el PSOE hace a las claras, en poco tiempo y mostrando los dientes, el PP lo hace más solapadamente, con tiempos más amplios y con modales menos agresivos. En definitiva, ambos están interesados en mantener su hegemonía y su alternancia en el poder hurtando a la gente el conocimiento de otras posibles opciones. Lo cual pone de manifiesto una de las grandes carencias de nuestra democracia que mejor sería tildar de “partitocracia” o de “plutocracia”.

Entre otros temas, en el debate se habló de territorialidad. Rajoy hizo hincapié, no sin razón, en la creciente desmembración de España pero todos sabemos que ninguno de los dos partidos ganará con mayoría absoluta con lo que, nuevamente, los partidos nacionalistas volverán a ser los que decidirán el futuro. ¿O es que alguien piensa que el PP no va a ceder al chantaje de los nacionalistas si con ello puede llegar a La Moncloa? Esta falta de claridad en la defensa de la unidad de España también se pone de manifiesto en el tema de los estatutos. El estatuto catalán es perverso pero igualmente malos son el andaluz, el balear y el valenciano que el señor Rajoy sí apoyó (aspecto resaltado ayer por el señor Rodríguez). Muchos votan PP con la firme creencia de que defiende la tan mentada unidad pero los hechos no demuestran que esto sea así. Yendo un poco más allá, y aceptando la hipótesis de que realmente defendieran dicha unidad, ¿en qué valores se apoya dicha unidad? Eso tampoco quedó claro en el debate; ni en el debate de ayer ni en el comportamiento habitual de los populares y sería bueno saberlo porque está muy bien querer que España no se rompa pero si nos cargamos sus raíces cristianas, el árbol de nuestra Patria no aguantará mucho en pie. Vamos, que España será católica o no será.

Aprovechando los estatutos, el señor Rodríguez sacó a colación el tema de la eutanasia la cual se deja como posibilidad tanto en el estatuto catalán como en el andaluz y Rajoy no se mojó, no dijo que está en contra porque sólo estará en contra mientras eso le de votos. Básicamente, si el PSOE gana e introduce la eutanasia, cuando el PP vuelva al poder no la eliminará…

Tampoco se mojó Rajoy, ni una palabra, en cuestiones tan graves como el aborto, el divorcio o los “matrimonios homosexuales” (a nosotros nos gusta llamarlos “porculimonios”). Los defensores del “mal menor” dirán que no le convenía, que es una táctica y que, si llega al poder, cambiarán estas cosas pero ya no cuela. No hace falta retrotraerse a los ocho años de gobierno del PP; basta con leer las entrevistas que se le han hecho últimamente: Rajoy está a favor del divorcio, está a favor del aborto, está a favor de regular las uniones homosexuales (aunque tiene el pequeño detalle de no querer llamarlas matrimonio) y, teniendo en cuenta los hechos, no está en contra de la eutanasia.

En definitiva, el debate no aportó ninguna novedad significativa para los que aquí escribimos: católicos que no pretendemos imponer nuestra visión de las cosas, ni pensamos que sólo haya un camino legítimo pero que sí tenemos claro que un católico bien formado y que quiera votar teniendo en cuenta lo que dicen nuestros pastores, en conciencia no debe votar a ninguno de los partidos que actualmente tienen representación parlamentaria. Los “malminoristas” dirán que eso es tirar el voto pero, aunque no estamos en absoluto de acuerdo con esta afirmación, ¿y qué si así fuese? Los católicos no debemos votar con una visión utilitarista ni posibilista sino defendiendo todo aquello que es irrenunciable para alguien que se dice seguidor de Cristo y eso no lo defiende ni el PSOE (casi todos los católicos lo tienen clarísimo) ni el PP (muchos católicos no lo tienen nada claro).

Por último, es importante recordar que los católicos no debemos limitarnos a echar un papel en una urna de cristal cada cuatro años en la tan divertida “fiesta de la democracia”, tenemos obligación de mucho más, cada uno en la medida de sus posibilidades, para darle la vuelta a esta sociedad que tan poco nos gusta. Mucha culpa tenemos por nuestras omisiones de lo que está pasando y sólo nosotros, con la ayuda de Dios, podremos cambiarlo. Ni el señor Rodríguez ni el señor Rajoy van a hacer nada por mejorar las cosas así que el resultado del debate nos importa poco porque poco importa de cara al futuro que gobierne el PSOE o que gobierne el PP.

COMO NO SUCUMBIR AL "MAL MENOR"

2008-02-20T07:48:00.009+01:00

Con el Magisterio en la mano: Análisis de la entrevista de Rajoy en El Mundo.

Es verdad que me lo tomo muy a pecho, pero créedme -¡es mucho lo que está en juego!- y, si los católicos de este país, actuáramos más coherentemente, estoy seguro, que las cosas cambiaría, quizá arrecie la persecución pero al final, será beneficioso. Dios nos pide el honor del combate, pero la victoria solo le corresponde a Él darla y vendrá o no, por añadidura, si lo juzga conveniente para nuestra salvación y es meritoria por nuestra lealtad. Lo que no podemos es traicionar nuestras obligaciones o no es ese, al menos, el ejemplo de los mártires y santos que la Iglesia nos ha puesto de modelo. Comenzando por Santo Tomás Moro.

No podemos es estar siempre a la defensiva, con planteamientos derrotistas y de mínimos, que a la larga producen una gran confusión entre los fieles, que pierden la perspectiva de lo importante y se contagian de los principios relativistas del sistema y terminan por asumirlas con frasecillas de marras del estilo: “Yo no puedo imponer mi moral a otros”. Olvidan que la moral sí debe imponerse (como se impone el Decálogo donde Dios no hizo sugerencias sino mandatos), lo cual no implica reprimir toda conducta inmoral, sino evitar que ninguna ley puede ser contraria a la moral y al derecho natural. Esto que es básico en la Doctrina católica y de la Doctrina Social de la Iglesia, y que debería servir de guía para todo católico, ha quedado olvidado por la presencia de muchos católicos en la política española que cuando, en los mejor de los casos, consiguen salvar su conciencia en una votación puntual (en el mejor de los casos), demuestran muy poca convicción en cuestiones y principios innegociables, asumiendo los principios contrarios del sistema sin ánimo de cambiarlo. Se convierten en los únicos defensores de una democracia en la que nadie cree más que ellos, y consideran que la voluntad popular lo puede todo, incluso decir que está bien lo que está mal. Esto es lo que echo en cara a los obispos, lo que deberían decir y no han dicho, esto y otras cosas que te comentaré más adelante.

El partido popular es un partido que no tiene más moral ni más valores que los que convengan en cada caso o, a lo sumo, los principios liberales de no intervención excesiva y cierta unidad de España, sin por supuesto, sentirse heredera de la Historia de España ni de su misión evangélica. En última instancia, asume totalmente las reglas del juego, lo cual supone, coherentemente, que ninguna moral (ni siquiera la católica) debe actuar como límite a sus ideas de programa o políticas. Es decir, cuando se gesta el programa electoral del PP, o se abordan las enmiendas a las leyes de turno, no hay ningún proceso interno que trate de resolver la licitud moral del asunto en cuestión, la única medida es la de si resulta electoralmente rentable y si le puede suponer perder o ganar más votos teniendo en cuenta su espectro sociológico. El PP sabe que el voto más fiel que tiene es el voto católico, más que ningún otro, totalmente cautivo y tan importante dentro de su electorado que un trasvase a otros partidos, le podría suponer no solo su derrota sino incluso colocación como tercera fuerza. Los católicos no solo no dejan de votar a este partido, sino que ni siquiera hacen valer esta cuestión internamente amenazando con una ruptura total sino aceptan las cuestiones que la Iglesia considera “innegociables”.

Al final, lo que me duele, más que el voto que podáis dar a un partido que no lo merece, es el entusiasmo con el que lo hacéis. Es decir, si verdaderamente es un mal menor a otros, y la prudencia exigiera dar el voto a ese partido por no haber otros o, porque habiéndolos, la coyuntura gravísima os permitiese en conciencia hacerlo... nunca, debería ser un motivo de alegría su victoria. Eso sí que lo considero injustificado, al igual que la afiliación o militancia, en cuanto implica adhesión positiva (no ya mera tolerancia) a programas falsos y contrarios a la moral (os lo digo como lo veo). El posibilismo dentro de estas estructuras se ha demostrado ser un rotundo fracaso. No se podría haber hecho tan mal en España en tan poco tiempo. Si seguimos con esas estrategias, muchas veces promovidas por los obispos que se meten en cuestiones políticas que corresponde a los seglares, apoyando la participación en ciertos partidos y evitando la aparición de otros, será difícil que en dos generaciones quede una pizca de Fe en España o que cuando queramos reaccionar, sea ya tarde.

La conciencia es fuente suprema rectora del obrar de modo que quien obedece a su conciencia no peca incluso escogiendo el mal, más que cuando no se procuró en formarla correctamente (error invencible o "imbecible" como me gusta llamarle). Sin embargo, la conciencia mal formada no es fuente de derechos, sino, a lo sumo, eximente de la culpa en la que haya podido incurrir el agente al obrar. Es decir, lo obrado mal, mal obrado está, aunque el agente no tenga culpa que expiar. Dicho lo cual, de lo que se trata es de formar rectamente esa conciencia, fundamentándola en la verdad y ese deber es constante de toda persona, no solo de los católicos. Si hay rectitud de intención la verdad suele abrirse paso, por muy dolorosa que sea. Recientemente una diputada socialista ha abandonado su escaño aduciendo su conversión al catolicismo y su incompatibilidad, seguro que no fue sencillo e incluso que fue tentada de permanecer en su cargo. Muchos católicos en PP o CIU tienen tentaciones de este tipo, pero no lo hacen porque saben que ni siquiera los obispos aplaudirán la medida. Muchas veces incluso les frenan los impulsos aduciendo que se trata de escrúpulos. De esto no tengo certeza pero es la única explicación que doy a que gente tan buen, pueda estar haciéndolo tan mal.

La realidad es la siguiente. El partido popular no solo no tiene intención de derogar la ley abortista, sino que está de acuerdo con la misma tal y como ha manifestado Rajoy en la entrevista, planteada. En consecuencia, intentaré responder a las siguientes preguntas:

1.- Puede considerarse como afirmas que Rajoy; “No puede decir otra cosa”.
2.- ¿Cuál debería ser la actitud católica ante una ley abortista por parte de un político?.
3.- ¿Estaría justificada una tolerancia de la ley por parte de un gobierno con el fin de evitar un mal mayor?.
4.- ¿Cuál es la actitud que deben tener los católicos votantes ante un partido que se muestra de esta forma?. ¿El partido popular es un mal, cabe aplicar la doctrina del mal menor?.

Por supuesto, lo que dirá a continuación no es más que una opinión personal, que trata de basarse en la verdadera doctrina de la Iglesia y en las orientaciones dadas no solo respecto del aborto sino de cualquier mal moral en general. Se puede estar en desacuerdo pero no se puede estar en desacuerdo porque sí. Debe ser refutada esta opinión usando argumentos racionales que se apoyen en la doctrina y en el magisterio y no en meros cálculos políticos lo cual sería motivo de otra controversia. Así, las razones que aduces en tu correo no gozan de ninguna legitimidad ni refutan absolutamente nada porque en el mundo de los negocios, no es precisamente un mundo donde hayan vencido las tesis católicas del trabajo, la propiedad o el capital, abundando a menudo, posiciones calvinistas y una moral utilitaria o de resultado, prescindiendo de los medios empleados. En la moral católica –que es la verdadera- el fin no justifica los medios. Los medios ilícitos son siempre ilícitos.

“Rajoy no puede decir otra cosa”

Hay quien afirma esto en referencia a todo lo que dice en la entrevista y, por tanto, también a cuando dice: “Si hay un grave riesgo para la salud de la madre, yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir”.

En consecuencia, decir que no se puede decir otra cosa, es tanto, como decir que dice lo correcto atendiendo las circunstancias y el contexto. No es que haya sido desafortunado, que se haya equivocado, es que, ha dicho lo correcto porque la situación lo requería..

Recordemos sucintamente para ver si se puede decir otra cosa, lo que dice la Iglesia sobre el aborto:

“Desde su concepción el niño tiene derecho a la vida. El aborto directo, es decir, buscado como un fin o como un medio, es una práctica infame, gravemente contraria a la ley moral. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave”. Del Catecismo.

El aborto está penado con excomunión Latae Sententia, es decir, sin necesidad de proceso que lo declare. De hecho, no puede ser perdonado en confesión, debe ser elevado al Ordinario.

La Congregación para la Doctrina de la Fe dijo en el año 74:

En todo caso debe quedar bien claro que un cristiano no puede jamás conformarse a una ley inmoral en sí misma; tal es el caso de la ley que admitiera en principio la licitud del aborto. Un cristiano no puede ni participar en una campaña de opinión en favor de semejante ley, ni darle su voto, ni colaborar en su aplicación.

También dijo en el año 2002:

“Juan Pablo II, en línea con la enseñanza constante de la Iglesia, ha reiterado muchas veces que quienes se comprometen directamente en la acción legislativa tienen la «precisa obligación de oponerse» a toda ley que atente contra la vida humana.”

En consecuencia, Rajoy no es que no pueda decir otra cosa sino que, lo que no puede decir, es tal cosa. De la misma manera, un católico no puede dar por buenas las palabras de Rajoy, de la misma forma que no lo serían para el mismo.

Lo anterior es perfectamente válido para algunos grupos pro-vida que defienden la aplicación de la ley vigente, olvidando que es una ley asesina respecto la que debe perseguirse la derogación y que, como veremos, en todo caso, puede ser tolerada, nunca expresamente aceptada.

Si lo que queremos es reducir muertes –dudoso que un partidario del aborto lo vaya a conseguir- habremos de hablar de tolerancia, no de apoyo y deberemos dejar claro siempre para no escandalizar que la ley es inicua e infame como dice la Iglesia y que de hecho, por su injusticia intrínseca, ni siquiera es verdadera ley, ni obliga por tanto a su cumplimiento.

Además, decir que Rajoy no puede decir otra cosa, es tanto, como decir que la Iglesia se equivoca cuando condena enérgicamente cualquier mínimo apoyo o defensa de la ley abortista. Piénsalo.

- ¿Cuál debería ser la actitud católica ante una ley abortista por parte de un político.?

En la Exhortación Apostólica "Sacramentum Caritatis" de Benedicto XVI, al hilo de la "Coherencia eucarística":

“Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables. Así pues, los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, rectamente formada, para presentar y apoyar leyes inspiradas en los valores fundados en la naturaleza humana (…) Los Obispos han de llamar constantemente la atención sobre estos valores. Ello es parte de su responsabilidad para con la grey que se les ha confiado.”.

Es decir, los católicos en política pre-electoral o programática deben proponer siempre la derogación de estas leyes infames.

La Congregación para la Doctrina de la Fe, el 24 de noviembre de 2002, festividad de Cristo Rey, emitió una Nota titulada: “Nota Doctrinal sobre Algunas Cuestiones relativas al Compromiso y la Conducta de los católicos en la vida política”. Extracto algunas partes de dicha Nota:

“Entre ellos, Santo Tomás Moro, proclamado Patrón de los Gobernantes y Políticos, que supo testimoniar hasta el martirio la «inalienable dignidad de la conciencia. Aunque sometido a diversas formas de presión psicológica, rechazó toda componenda, y sin abandonar «la constante fidelidad a la autoridad y a las instituciones»que lo distinguía, afirmó con su vida y su muerte que«el hombre no se puede separar de Dios, ni la política de la moral»”

“Y ello porque, en estos últimos tiempos, a menudo por la urgencia de los acontecimientos, han aparecido orientaciones ambiguas y posiciones discutibles, que hacen oportuna la clarificación de aspectos y dimensiones importantes de la cuestión.”

“Esta concepción relativista del pluralismo no tiene nada que ver con la legítima libertad de los ciudadanos católicos de elegir, entre las opiniones políticas compatibles con la fe y la ley moral natural, aquella que, según el propio criterio, se conforma mejor a las exigencias del bien común. “. (Nota: Resulta curioso que muchas veces los que niegan escrúpulos morales para votar programas contrarios a la moral católica, niegan también a otros el derecho a participar en política libremente, so pretexto de que así, perpetuamos a Zapatero en el poder. Es curioso, que cuando se niega la intransigencia debida al mal, se niega también la verdadera libertad política de los católicos para actuar en política dentro de los niveles permitidos.)

“La pluralidad de las orientaciones y soluciones, que deben ser en todo caso moralmente aceptables (Nota: esto matiza nuevamente la libertad anterior), surge precisamente de la concreción de los hechos particulares y de la diversidad de las circunstancias. “

“Si el cristiano debe «reconocer la legítima pluralidad de opiniones temporales» también está llamado a disentir de una concepción del pluralismo en clave de relativismo moral, nociva para la misma vida democrática, pues ésta tiene necesidad de fundamentos verdaderos y sólidos, esto es, de principios éticos que, por su naturaleza y papel fundacional de la vida social, no son “negociables”.”

“La Iglesia es consciente de que la vía de la democracia (…) sólo se hace posible en la medida en que se funda sobre una recta concepción de la persona. Se trata de un principio sobre el que los católicos no pueden admitir componendas, pues de lo contrario se menoscabaría el testimonio de la fe cristiana en el mundo y la unidad y coherencia interior de los mismos fieles. “

“Juan Pablo II, en línea con la enseñanza constante de la Iglesia, ha reiterado muchas veces que quienes se comprometen directamente en la acción legislativa tienen la «precisa obligación de oponerse» a toda ley que atente contra la vida humana. Para ellos, como para todo católico, vale la imposibilidad de participar en campañas de opinión a favor de semejantes leyes, y a ninguno de ellos les está permitido apoyarlas con el propio voto.”

“En tal contexto, hay que añadir que la conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral. Ya que las verdades de fe constituyen una unidad inseparable, no es lógico el aislamiento de uno solo de sus contenidos en detrimento de la totalidad de la doctrina católica. El compromiso político a favor de un aspecto aislado de la doctrina social de la Iglesia no basta para satisfacer la responsabilidad de la búsqueda del bien común en su totalidad.”

“Cuando la acción política tiene que ver con principios morales que no admiten derogaciones, excepciones o compromiso alguno, es cuando el empeño de los católicos se hace más evidente y cargado de responsabilidad. Ante estas exigencias éticas fundamentales e irrenunciables, en efecto, los creyentes deben saber que está en juego la esencia del orden moral, que concierne al bien integral de la persona. Este es el caso de las leyes civiles en materia de aborto y eutanasia”

“Análogamente, debe ser salvaguardada la tutela y la promoción de la familia, fundada en el matrimonio monogámico entre personas de sexo opuesto y protegida en su unidad y estabilidad, frente a las leyes modernas sobre el divorcio. A la familia no pueden ser jurídicamente equiparadas otras formas de convivencia, ni éstas pueden recibir, en cuánto tales, reconocimiento legal.”

“En circunstancias recientes ha ocurrido que, incluso en el seno de algunas asociaciones u organizaciones de inspiración católica, han surgido orientaciones de apoyo a fuerzas y movimientos políticos que han expresado posiciones contrarias a la enseñanza moral y social de la Iglesia en cuestiones éticas fundamentales.”. Nota: Esto podría decirse de la COPE o de HO aunque no se estuviese pensando en ellos cuando se elaboró la Nota..

“Al mismo tiempo, la Iglesia enseña que la auténtica libertad no existe sin la verdad. «Verdad y libertad, o bien van juntas o juntas perecen miserablemente», ha escrito Juan Pablo II.”

En realidad, a la Iglesia siempre le ha importado más la verdad que la libertad: “La verdad os hará libres”.

- Estaría justificada una tolerancia de la ley por parte de un gobierno con el fin de evitar un mal mayor.

“Esto no impide, como enseña Juan Pablo II en la Encíclica Evangelium vitae a propósito del caso en que no fuera posible evitar o abrogar completamente una ley abortista en vigor o que está por ser sometida a votación, que «un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, pueda lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública»”

En efecto, cabe que en determinadas circunstancias se tolere una norma existente para evitar un mal mayor o que se aprueben medidas tendentes a reducir los daños. Esto es lo que han hecho en Polonia y lo que pretendía Alternativa Española o Tercio Católico cuando se presentaba a las elecciones autonómicas. Ante la imposibilidad de derogar la ley, controles locales y autonómicos para reducir sus perjuicios. Pero siempre debe quedar a salvo la actitud contraria a cualquier ley abortista y la intención de derogarla si uno puede llevarlo a cabo.

Esto sería el caso del ex-gobierno polaco de los gemelos Kacinsky tan vilipendiados incluso por medios católicos y que sin modificar la ley, han reducido el número de abortos en Polonia de cifras cercanas a las españolas a menos de los 200 casos.

El gobierno polaco era contrario al aborto y así lo manifestó, pero toleraron la norma con el fin de evitar un mal mayor, como podría ser una reacción internacional contra Polonia que a la postre no han podido evitar y que ha supuesto, la salida del gobierno.

En todo caso, la tolerancia que puede darse al mal entre dentro del terreno de la prudencia política y fue descrito de forma brillantísima por Leon XIII en su encíclica Libertas, en la que se condena, entre otras cosas, precisamente el liberalismo, como pretensión de que la autoridad humana sea independiente y autónoma de Dios y de su moral:

“Por esta causa, aun concediendo derechos sola y exclusivamente a la verdad y a la virtud no se opone la Iglesia, sin embargo, a la tolerancia por parte de los poderes públicos de algunas situaciones contrarias a la verdad y a la justicia para evitar un mal mayor o para adquirir o conservar un mayor bien. (…)

Pero en tales circunstancias, si por causa del bien común, y únicamente por ella, puede y aun debe la ley humana tolerar el mal, no puede, sin embargo, ni debe jamás aprobarlo ni quererlo en sí mismo. Porque siendo el mal por su misma esencia privación de un bien, es contrario al bien común, el cual el legislador debe buscar y debe defender en la medida de todas sus posibilidades.

Pero hay que reconocer, si queremos mantenernos dentro de la verdad, que cuanto mayor es el mal que a la fuerza debe ser tolerado en un Estado, tanto mayor es la distancia que separa a este Estado del mejor régimen político (Nota que lejos debemos estar del ideal…). De la misma manera, al ser la tolerancia del mal un postulado propio de la prudencia política, debe quedar estrictamente circunscrita a los límites requeridos por la razón de esa tolerancia, esto es, el bien público. Por este motivo, si la tolerancia daña al bien público o causa al Estado mayores males, la consecuencia es su ilicitud, porque en tales circunstancias la tolerancia deja de ser un bien.”

Lógicamente, Leon XIII se dirige a los gobernantes que es quienes corresponde la capacidad de reprimir, pero es válido para definir la actitud que un católico debe tener hacia el mal, incluso en la educación de los hijos.

“En lo tocante a la tolerancia, es sorprendente cuán lejos están de la prudencia y de la justicia de la Iglesia los seguidores del liberalismo. Porque al conceder al ciudadano en todas las materias que hemos señalado una libertad ilimitada, pierden por completo toda norma y llegan a colocar en un mismo plano de igualdad jurídica la verdad y la virtud con el error y el vicio. Y cuando la Iglesia, columna y firmamento de la verdad, maestra incorrupta de la moral verdadera, juzga que es su obligación protestar sin descanso contra una tolerancia tan licenciosa y desordenada, es entonces acusada por los liberales de falta de paciencia y mansedumbre. No advierten que al hablar así califican de vicio lo que es precisamente una virtud de la Iglesia. Por otra parte, es muy frecuente que estos grandes predicadores de la tolerancia sean, en la práctica, estrechos e intolerantes cuando se trata del catolicismo. Los que son pródigos en repartir a todos libertades sin cuento, niegan continuamente a la Iglesia su libertad.”

- Cuál es la actitud que deben tener los católicos votantes ante un partido que se muestra de esta forma.

Para un católico la orientación del voto debe ser compatible con los aspectos esenciales e innegociables en los siguientes puntos ya comentados:

- Vida Humana: Desde la concepción hasta la muerte natural.
- Familia: monogámica sustentada en el matrimonio sin reconocimiento legal ni equiparado de otras formas inmorales de unión.
- La libertad de educación: Que no debe ser sustraída a los padres en materia moral y religiosa.
- Bien Común: Lo que impide la existencia del mal.

El Partido Popular tiene los siguientes puntos en su programa por expresión u omisión con relación a cada una de las siguientes materias:

- Vida Humana: mantenimiento y conformidad con la actual ley del aborto. La actual ley del aborto permite el aborto prácticamente libre toda vez que a una mujer le basta con aducir peligro psicológico para poder abortar. Es verdad que las clínicas abortistas cometen fraude de ley en muchas ocasiones, pero no hay que obviar que el cumplimiento de la ley es bastante sencillo. Les bastaría con no falsificar la firma de psiquiatras como vienen haciendo por pura comodidad. Es decir, el fraude está en el procedimiento no en el aborto cometido que puede perfectamente entrar dentro del supuesto terrible, toda vez, que el daño psicológico es, por propia naturaleza, algo muy subjetivo.

Pero es que además no debemos pasar por alto el hecho que desde 1996 hasta el 2004 se cometieron más abortos que los cometidos desde el 85. Es decir, con el gobierno popular el aborto alcanzó su máxima expresión.

Además, el PP aprobó la píldora abortiva por propia iniciativa. El hecho de que no sea quirúrgico no significa que no sea aborto. El Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid han dispensado y siguen haciéndolo esta píldora de manera gratuita entre jóvenes. Lo mismo con otras comunidades gobernadas por el PP (como se ha publicado recientemente en el semanario ALBA).

La Comunidad de Madrid como tantas otras gobernadas por el PP tienen convenios para que estas clínicas reciban las derivaciones de la sanidad pública cuando se trata de un aborto. Es decir, la Comunidad de Madrid, al igual que el Gobierno de Navarra, financia los abortos cometidos por sus ciudadanos.

A la vista de los documentos anteriores, no parece que estas actitudes respondan a ninguna “ tolerancia” de las leyes inicuas a las que nos referíamos anteriormente.

El PP apoyó una ley de Reproducción Asistida que permite la fecundación fuera del seno materno de embriones humanos y la posterior destrucción de los sobrantes. También la mal llamada reducción embrionaria, aborto directo, que consiste en evitar por la vía del aborto, embarazos numerosos.

- Familia: El PP se ha opuesto al divorcio express por puro electoralismo. En cualquier caso, ni quiso cuando gobernó, ni se plantea ahora abrogar la ley de divorcio que atenta contra la familia y que parece por lo que dicen el magisterio que no debe ser tampoco apoyada. Es verdad que el divorcio Express reduce totalmente el Matrimonio a una concurrencia constante de voluntades, de modo que, se eliminan las causas de divorcio que eran necesarias anteriormente, pero al final, uno u otro divorcio atentan contra la indisolubilidad del Matrimonio.

En cuanto a los “matrimonios” gays ha quedado claro que para el PP, como mucho, la cuestión era estrictamente semántica. También ha dejado claro que no va a derogar la ley, limitándose a presentar un recurso de inconstitucionalidad que muy probablemente perderá. Un católico tiene que estar en contra de una ley que reconozca las uniones aberrantes, cualquiera que sea el nombre y los derechos que se le den y sea o no constitucional. La ley no tiene porque condenar y reprimir todos los comportamientos humanos reprobables moralmente (mentiras, pensamientos, etc.) lo cual no quiere decir que pueda reconocerlos como válidos. Así las prácticas homosexuales son perversas, si bien, el legislador no tiene porque perseguirlas si no tienen trascendencia, lo que nunca puede hacer es reconocerlas.

El PP ha aplaudido la Ley de Identidad de Genero y voto a favor. El portavoz del PP, dijo, entre aplausos de Zerolo, que “Esta Ley llega tarde”. Supongo que tampoco podía decir otra cosa, ¿no?.

- Libertad de Educación: En última instancia, los católicos sabemos que existirían formulas mucho más interesantes como el cheque escolar que ningún gobierno ha querido impulsar y que es casi propuesta común, de todos los partidos católicos o de inspiración católica. No existe libertad de educación real, teniendo el Estado un pseudos monopolio y asfixiando la iniciativa que debiera corresponder a los padres y a la sociedad. En todo caso, debemos procurar siempre que la religión sea enseñada a todos, sabiendo que no se trata de coaccionar la libertad de nadie para creer o no creer sino de crear un ambiente en el que la dimensión espiritual pueda aflorar. La religión es elemental en un país como España para entender su literatura, arte e historia.
La tolerancia al mal, es un postulado de la prudencia política. Por eso, no está demás recordar al Patrono de los políticos y de los gobernantes: Santo Tomás Moro, ejemplo de político prudente. En su libro Utopía nos ha dejado algunos consejos a los políticos, que resumen adecuadamente la doctrina del mal menor:
“La imposibilidad de suprimir enseguida prácticas inmorales y corregir defectos inveterados no vale como razón para renunciar a la función pública. El piloto no abandona su nave en la tempestad, porque no puede dominar los vientos.”
En mi opinión, esto no significa “abandonar” la defensa de las cuestiones innegociables, sino al contrario, suscitar iniciativas o apoyar las ya existentes, que sean intransigentes en estos puntos. Dificultamos estas iniciativas si persistimos en apoyar a las que han provocado la tempestad. Hay que tener en cuenta la época de Santo Tomás en la que no existían los partidos, los representantes en cortes o asesores reales muchas veces podían desesperarse ante la imposibilidad de arreglar las cosas. Eso no justifica que uno se embarque directamente hacia la tempestad sino todo lo contrario, que trate de navegar hacia aguas tranquilas. En todo caso, esto podría ser aplicable a los jueces que saben que no pueden hacer justicia material, sino solamente formal, que no pueden eludir la aplicabilidad de las leyes vigentes por muy en desacuerdo que estén.

¿Cabe aplicar la doctrina del mal menor al voto?
En frase del doctor Angélico: “cuando es forzoso escoger entre dos cosas, que en cada una de ellas hay peligro, aquella se debe elegir de que menos mal se sigue”.
Esta doctrina no es aplicable al voto porque:

- El voto en España no es forzoso, cabe la abstención.
- Aun siendo forzoso, siempre sería secreto por lo que existiría la posibilidad de votar nulo o en blanco.
- Implicaría además que no existiera ningún partido que no defendiera en su programa cuestiones esenciales. Esta premisa tampoco se da en la actualidad.

En este sentido, el pretexto de que no puede apoyarse a partidos que no tienen expectativas de victoria y que, de alguna forma, su apoyo puede provocar la victoria de los peores, no es católico y con él, se muta la doctrina del mal menor, en la del voto útil (doctrina no católica), lo cual no es un criterio moral de voto, sino pura estrategia política o cálculo, que además de discutible, no legitima nunca medios ilícitos.

En cualquier caso, la prudencia no puede ser llevada al extremo que por evitar incurrir en un utopismo, todo sea negociable, puesto que aparte del escándalo (lo cual es claro que la Iglesia quiere evitar) al final, lo único que se consigue es la perpetuación del mal y, por lo tanto, caeríamos en el mismo utopismo que tratamos de evitar transigiendo.

Decir que por no votar al PP se apoya a Zapatero es una falacia, toda vez, que, por la misma razón, podría decirse que quien “vota” al PP permite que los comunistas y los nacionalistas tengan más peso en el Congreso. Si aplicamos la relatividad del mal menor y lo llevamos al extremo, el verdadero “mal menor” sería el PSOE pues con nuestro apoyo, evitaríamos que tuviera que radicalizarse y aceptar los apoyos de comunistas y republicanos. Esto es lógicamente pura lógica usada para cuestionar incluso la racionalidad del voto útil como estrategia y obviando las consideraciones morales hechas.

En cualquier caso, de un mal nunca se saca un bien, salvo por obrar Divino. Así, esa estrategia resultaría equivocada porque se nos estarían escapando miles de factores, entre ellos, el de la providencia. Dios puede hacer un bien de un mal, pero no el hombre.

Pero es que además, para no tener que aplicar principios abstractos a situaciones concretas, la Iglesia ha dado consignas claras de lo que puede y no puede un católico apoyar con su voto. Para empezar, el mero acto de votar, no es una actitud pasiva de tolerancia, sino de apoyo expreso y, en consecuencia, susceptible al juicio de los principios católicos de que al mal no se le apoya, se le tolera. Es decir, la tolerancia predicada respecto del mal no es extensible al voto, porque el voto implica un acto expreso de apoyo. Al menos en mi opinión y al menos cuando el voto no es forzoso.

Los límites de lo que puede ser apoyado se encuentra en los documentos magisteriales citados y me parecen clarísimos.

Cuando unos obispos deciden dar unas orientaciones y dedican la mitad de los puntos a justificar el por qué dan esas orientaciones, no parece que sigan el mandato de Cristo de “predicad el evangelio” y servir de guía al rebaño. Antes más, parecen hacer cálculos políticos y componendas. Además, qué es eso de legitimar el nacionalismo. El nacionalismo es intrínsecamente anticristiano, falta a los deberes para con la patria, es además, un sustituto de la religión, ensalza la raza y la lengua, como elementos diferenciadores de la Comunidad, buscando la cohesión de la misma en elementos positivos ajenos a la tradición e historia de los pueblos, los cuales han ido forjando un destino común, más allá de las diferencias accidentes de raza o de lengua. El nacionalismo se apoya en principios nada cristianos por mucha estética clerical que haya usado en ciertas épocas. Solo hay que ver cuánto de secularizadas están las zonas donde ha emergido el nacionalismo con más fuerza y como siendo zonas de una religiosidad muy intensa, ha sido secada hasta la desaparición, encontrándose los seminarios vacíos o cerrados, e idealizando a las costumbres, lenguas, etc. Volviendo incluso al paganismo pre-cristiano.

El Adalid nº1

EL SANTO PADRE HABLA CLARO A LOS POPULARES EUROPEOS

2008-02-19T00:18:00.000+01:00

Por su actualidad e interés, reproducimos aquí el texto completo del DISCURSO DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI A LOS PARTICIPANTES EN UNAS JORNADAS DE ESTUDIO SOBRE EUROPA ORGANIZADAS POR EL PARTIDO POPULAR EUROPEO, celebrada el Jueves 30 de marzo de 2006.

Honorables parlamentarios;
distinguidos señores y señoras:

Me complace recibiros con ocasión de las jornadas de estudio sobre Europa, organizadas por vuestro grupo parlamentario. Los Romanos Pontífices han prestado siempre una atención particular a este continente, como lo demuestra esta audiencia, que se inserta en la larga serie de encuentros mantenidos entre mis predecesores y los movimientos políticos de inspiración cristiana. Agradezco al honorable señor Pöttering las palabras que me ha dirigido en vuestro nombre, y lo saludo cordialmente a él y a todos vosotros.

En la actualidad, Europa debe afrontar cuestiones complejas, de gran importancia, como el crecimiento y el desarrollo de la integración europea, la definición cada vez más precisa de una política de vecindad dentro de la Unión, y el debate sobre su modelo social. Para alcanzar estos objetivos, será importante inspirarse, con fidelidad creativa, en la herencia cristiana que ha contribuido en gran medida a forjar la identidad de este continente. Valorando sus raíces cristianas, Europa podrá dar una dirección segura a las opciones de sus ciudadanos y de sus pueblos, fortalecerá su conciencia de pertenecer a una civilización común y alimentará el compromiso de todos de afrontar los desafíos del presente con vistas a un futuro mejor.

Por tanto, me complace que vuestro grupo reconozca la herencia cristiana de Europa, que ofrece valiosas directrices éticas en la búsqueda de un modelo social que responda adecuadamente a las exigencias de una economía ya globalizada y a los cambios demográficos, garantizando crecimiento y empleo, protección de la familia, igualdad de oportunidades en la educación de los jóvenes y solicitud por los pobres.

Además, vuestro apoyo a la herencia cristiana puede contribuir significativamente a vencer la cultura, tan difundida en Europa, que relega a la esfera privada y subjetiva la manifestación de las propias convicciones religiosas. Las políticas elaboradas partiendo de esta base no sólo implican el rechazo del papel público del cristianismo; más generalmente, excluyen el compromiso con la tradición religiosa de Europa, que es muy clara, a pesar de las diversas confesiones, amenazando así a la democracia misma, cuya fuerza depende de los valores que promueve (cf. Evangelium vitae, 70).

Dado que esta tradición, precisamente en lo que puede llamarse su unidad polifónica, transmite valores que son fundamentales para el bien de la sociedad, la Unión europea no puede por menos de enriquecerse al comprometerse con ella. Sería un signo de inmadurez, o incluso de debilidad, optar por oponerse a ella o ignorarla, en vez de dialogar con ella. En este contexto, es preciso reconocer que cierta intransigencia secular es enemiga de la tolerancia y de una sana visión secular del Estado y de la sociedad.

Por tanto, me complace que el tratado constitucional de la Unión europea prevea una relación estructurada y continua con las comunidades religiosas, reconociendo su identidad y su contribución específica. Sobre todo, espero que la realización eficaz y correcta de esta relación empiece ahora, con la cooperación de todos los movimientos políticos, independientemente de las orientaciones de cada partido. No hay que olvidar que, cuando las Iglesias o las comunidades eclesiales intervienen en el debate público, expresando reservas o recordando ciertos principios, eso no constituye una forma de intolerancia o una interferencia, puesto que esas intervenciones sólo están destinadas a iluminar las conciencias, permitiéndoles actuar libre y responsablemente de acuerdo con las verdaderas exigencias de justicia, aunque esto pueda estar en conflicto con situaciones de poder e intereses personales.

Por lo que atañe a la Iglesia católica, lo que pretende principalmente con sus intervenciones en el ámbito público es la defensa y promoción de la dignidad de la persona; por eso, presta conscientemente una atención particular a principios que no son negociables. Entre estos, hoy pueden destacarse los siguientes:
— protección de la vida en todas sus etapas, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural;
— reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio, y su defensa contra los intentos de equipararla jurídicamente a formas radicalmente diferentes de unión que, en realidad, la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su irreemplazable papel social;
— protección del derecho de los padres a educar a sus hijos.

Estos principios no son verdades de fe, aunque reciban de la fe una nueva luz y confirmación. Están inscritos en la misma naturaleza humana y, por tanto, son comunes a toda la humanidad. La acción de la Iglesia en su promoción no es, pues, de carácter confesional, sino que se dirige a todas las personas, prescindiendo de su afiliación religiosa. Al contrario, esta acción es tanto más necesaria cuanto más se niegan o tergiversan estos principios, porque eso constituye una ofensa contra la verdad de la persona humana, una grave herida causada a la justicia misma.

Queridos amigos, a la vez que os exhorto a ser testigos creíbles y consecuentes de estas verdades fundamentales a través de vuestra actividad política y, más fundamentalmente, a través de vuestro compromiso de llevar una vida auténtica y coherente, invoco sobre vosotros y sobre vuestra actividad la asistencia continua de Dios, en prenda de la cual os imparto cordialmente mi bendición a vosotros y a los que os acompañan.

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20060330_eu-parliamentarians_sp.html

Extracto de la entrevista a Mariano Rajoy por Pedro J. Ramírez (con comentarios)

2008-02-01T21:10:00.029+01:00

I. Entrega: ABORTO

P.- ¿Modificaría usted la Ley del Aborto?
R.- No, nosotros hemos convivido con la ley actual entre 1996 y 2004. Lo que procuraría es que se aplicara.
COMENTARIO: Sí, sí precisamente entre 1996 y 2004 el aborto siguió en su imparable escalada, llegando al término de su gobierno hasta los 80.000 asesinatos anuales. Gracias por aplicarla también. También Herodes cumplía un Decreto. Que grandes ejecutores de leyes y de seres son ustedes.

P.- ¿Pero no se está poniendo de relieve que esa ley incluye un gran elemento de hipocresía, que es el de la salud psíquica de la madre?
R.- Si hay un grave riesgo para la salud psicológica de la madre, yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo
COMENTARIO: Adolf no lo hubiera dicho mejor. El Tribunal Constitucional ha dicho que eso es constitucional. COMENTARIO: Don Mariano (que no es tan maternal como quiere hacernos pensar con su nombre) está a favor del "derecho" (sic) a interrumpir (eufemismo progre) el embarazo, vamos a que una madre y un "médico" (sic) puedan asesinar al hijo de aquella si la supervivencia de la criatura, puede ser traumático para la madre. No para el niño que ya no habrá nada que lo traumatice. Por qué no se nos reconoce a los demás el derecho a matar para evitar traumas. Menudo privilegio tienen las abortistas. Yo quiero ese derecho. A mi todo esto me está sumiendo en una profunda depresión que no se yo. Por supuesto, como siempre en estos casos de patología liberal, la constitución es la última fuente del Conocimiento. Deberíamos ver que dice la Constitución sobre la Gravedad, la Termodinámica o la Evolución. Estos "cientificuchos" deslenguados -¡que se habrán creído!

P.- Lo que pasa es que es un concepto tan subjetivo y tan amplio que, en la práctica, España se ha convertido en uno de los países de Europa en los que se practican más abortos y en un periodo de gestación más avanzado.
R.- Ese es un fraude en la aplicación de la ley.
COMENTARIO: Luego reconoce que durante el anterior gobierno el PP hizo fraude de una ley para poder así matar a más seres humanos; lo importante es que la Justicia actúe, como ha ocurrido en las últimas fechas. Yo estoy lógicamente a favor de la vida, y sólo en las circunstancias excepcionales que contempla la ley se debe poder practicar un aborto. COMENTARIO: Yo estoy a favor del derecho a la vida de Don Mariano pero en ocasiones creo que hay circunstancias excepcionales que... No estoy a favor de que se haga porque sí, ni en el quinto mes de embarazo, ni en el tercero, ni en el segundo. COMENTARIO: Hombre porque sí... no lo hace nadie. Nunca es agradable matar. Más bien lo hace porque no. "Por qué no voy a abortar..."

P.- ¿No habría, como mínimo, que poner un límite temporal al momento en el que se puede abortar invocando la salud psíquica de la madre?
R.- Yo no modificaría la Ley del Aborto, procuraría que se aplicara. Y le recuerdo que el Tribunal Constitucional se pronunció en su momento contra la Ley de Plazos.
COMENTARIO: Gracias don Mariano por dejárnoslo tan claro. Ni con la oscurecedora Nota de Nuestros Obispos en la mano estaría justificado darles apoyo.

Esperanza Aguirre financia el 20% de los abortos perpetrados en la Comunidad de Madrid y no hace nada para reducirlos

2007-12-17T15:27:00.024+01:00

Lunes, 17 de diciembre de 2007
Juan Rubio Sánchez

Quisiera denunciar la hipocresía de las autoridades de la Comunidad de Madrid, y por extensión del Partido Popular al completo, a raíz del cierre de dos centros abortistas, me niego a llamarles clínicas, durante la última semana.

Argumentan el cierre diciendo que existe "grave riesgo para la salud de sus pacientes". Ciertamente existe grave riesgo, sobre todo para los niños a los que matan sin dejarles nacer. Niños que vienen muriendo desde hace más de veinte años sin que ningún partido político haya movido un dedo y es ahora, por pura conveniencia, cuando se deciden a cerrar dos "abortorios" (CB Medical y Mayrit).

Pero dudo de que esto sirva para reducir la masacre ya que siguen funcionando otros centros como Dator e Isadora en los que seguirán muriendo inocentes. Entre estos centros madrileños y otros repartidos por toda España ya estamos cerca de alcanzar los 100.000 muertos anuales a causa del aborto (convirtiéndose en la primera causa de muerte en España muy por encima de los accidentes de tráfico o el tabaco).

Eso sin contar los que no se ven o se ven menos causados por la abortiva y mal llamada "píldora del día después", cuya distribución se aprobó bajo gobierno del Partido Popular. Me pregunto si además de estos cierres, la Comunidad de Madrid, presidida por la "popular" Esperanza Aguirre, va a tomar otras medidas como, por ejemplo, dejar de financiar como viene haciendo hasta ahora el 20% de los abortos perpetrados en la región...

Algunos votantes del PP contrarios al aborto argumentarán que con el PSOE es peor pero tampoco parece muy claro que así sea ya que gobernando el PP la cifra anual de abortos se duplicó pasando de los 40.000 a los 80.000. Ni siquiera intentaron hacer cumplir la ley lo que hubiese significado una drástica reducción en el número de abortos.

En conclusión, en esto como en casi todo no hay mucha diferencia entre PP y PSOE. La única diferencia son las formas: el PSOE dice estar a favor del aborto y actúa en consecuencia; el PP dice estar a favor de la vida pero, en la práctica, no hace nada por reducir la masacre de inocentes.

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=14350&SessionRedirected=true

GRAN EXCLUSIVA INTERECONOMIATv:

2007-12-16T23:13:00.001+01:00

ASÍ SE ABORTA EN ESPAÑA

ADVERTENCIA: este vídeo contiene imágenes durísimas que, sin duda, herirán la sensibilidad de cualquier persona que se precie de considerarse como tal.

Me permito publicar aquí este espeluznante documento audiovisual para que Uds. comprueben, por si mismos, cual viene siendo la práctica habitual en los establecimientos abortistas de la capital de España. Ninguno de los dos niños, de 20 y 21 semanas -cuyos cadáveres perfectamente formados se muestran en este vídeo-, podrán nunca ser partícipes de la facultad "creadora" (disfrutar, como nosotros, de cualquier contribución protegible por la propiedad intelectual o industrial), porque son privados del primero y fundamental de todos los Derechos, el derecho a la Vida.

Miguel de Sanjuán